Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-3951/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемых Трущенкова О.В, Королева Д.А, защитников - адвокатов Юзефович Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N... года, Езерского А.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Езерского А.Н, Юзефович Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым в отношении

Трущенкова.., Королева.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждого на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2021 года Трущенков О.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы Трущенкову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

27 апреля 2021 года Королев Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 апреля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы Королеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Срок содержания обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 23 декабря 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении каждого обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 20 января 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Езерский А.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку основания продления срока содержания Королёва Д.А. под стражей являются незаконными, несмотря на то, что они предусмотрены ст. ст. 97, 99 УПК РФ, при этом ссылается на Конституцию РФ, ФЗ N 54 от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Отмечает, что данных, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Королёва Д.А. под стражей, и в связи с которыми изменение меры пресечения невозможно, представлено не было, основания для продления срока содержания под стражей в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что Королёв Д.А. намерения скрыться от следствия и суда не высказывает, готов являться по первому требованию суда и следствия, а следствием не представлено достоверных доказательств того, что Королёв Д.А, в случае изменения ему меры пресечения, может совершить новое преступление и скрыться от органов следствия.

Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Королёва Д.А. заболевания входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.02.2004 года N 54, а именно:... и нахождение в условиях заключения без должной квалифицированной медицинской помощи врачей-специалистов ведет к необратимому ухудшению состояния здоровья Королева Д.А...

Кроме того отмечает, что Королёв Д.А. имеет постоянное место жительства в.., где проживает с матерью, в случае изменения Королёву Д.А. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий имеет возможность находиться в г. Москве.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить Королеву Д.А. меру пресечения на иную в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку считает, что при вынесении постановления, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы права.

Отмечает, что судья, ранее высказывавший свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было, кроме того в постановлении не говорится о том, как Трущенков О.В. в случае нахождения под домашним арестом может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого Трущенкова О.В, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также не учел в должной мере личность обвиняемого, и доводы защитника об избрании иной меры пресечения.

Ссылается на то, что тяжесть предъявленного Трущенкову О.В. обвинения не может являться достаточным основанием для продления сроков содержания под стражей.

Также отмечает, что основания содержания под стражей, которые были ранее, они утратили силу, а также суд подошел к рассмотрению материала формально и вынес постановление по шаблону.

Указывает, что следствию осталось только выполнить положения ст.ст. 215, 217 УПК РФ, сбор каких-либо иных доказательств по делу окончен, и как следствие Трущенков О.В. никоим образом не может повлиять на ход и течение предварительного расследования.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Трущенков О.В, Королев Д.А. и адвокаты Юзефович Е.В, Езерский А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать в отношении обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства о продлении обвиняемым Трущенкову О.В. и Королеву Д.А. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемым Трущенкову О.В. и Королеву Д.А. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Трущенков О.В. и Королев Д.А, отнесенного к категории особо тяжкого, учел данные о личности обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Трущенков О.В. и Королев Д.А, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Трущенкова О.В. и Королева Д.А, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемых к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Трущенкова О.В. и Королева Д.А. к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Трущенкову О.В, Королеву Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста о чем просили обвиняемые и защитники в судебном заседании.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых Трущенкова О.В. и Королева Д.А. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Трущенкова О.В. и Королева Д.А, на что ссылались в апелляционных жалобах адвокаты и в судебном заседании обвиняемые, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Юзефович Е.В. в постановлении суда отсутствуют суждения суда о виновности Трущенкова О.В. либо Королева Д.А. в инкриминируемом преступлении.

Отмечает, что судья, ранее высказывавший свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого

Сведений о том, что Трущенков О.В. и Королев Д.А. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение их в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Наличие хронических заболеваний у Королева Д.А. не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и изменения в отношении Королева Д.А. меры пресечения. Одна лишь ссылка защитника Езерского А.Н. о наличии у обвиняемого Королева Д.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, не свидетельствует о невозможности нахождения Королева Д.А. под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское заключение о наличии обвиняемого Королева Д.А. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, проведенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" материал не содержит, не представлено такового заключения и в суд апелляционной инстанции. Адвокат Езерский А.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции об отсутствии медицинского освидетельствования врачебной комиссией Королева Д.А. в установленном законом порядке.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Трущенкова.., Королева... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: