Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3960/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, подозреваемого Беломеснова Д.Ю, защитника - адвоката Заводцовой С.В, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заводцовой С.В.

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 05 февраля 2022 г, которым в отношении

Беломеснова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 02.03.2022 г.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17.09.2021 г. по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ. С указанным делом в одно производство соединены дела, возбужденные по аналогичным составам преступлений.

05.02.2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05.02.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 02.03.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 05.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях и лишь на тяжести расследуемого преступления, судом не учтены социальное положение и иные сведения о личности фио, в том числе подозрение его в совершении ненасильственного преступления и отсутствие у него намерений скрываться либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 05.02.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого фио подозревается, а также данные о личности подозреваемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства, нарушений положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании фио не допущено, фио подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений и подозревается в совершении противоправных деяний в соучастии с лицами, не все из которых к настоящему времени следствием установлены и обнаружены, кроме того, фио определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, поскольку из представленных защитой характеристик следует, что полномочия председателя правления СНТ фио осуществлял безвозмездно.

Указанные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствуют о наличии достаточных причин полагать, что подозреваемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для применения к данному подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам производства не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 05 февраля 2022 г. в отношении Беломеснова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: