Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3966/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя фио - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего фио - адвокат фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу, не уведомлении потерпевшего о принятых по делу решениях, о не разрешении ходатайства, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, так как жалоба заявителя удовлетворена прокурором.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе. Приобщенное к делу требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 7 сентября 2021 года и.о. первого заместителя прокурора адрес фио в адрес начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подтверждает доводы заявителя. Данное требование вынесено до подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в прокуратуру с жалобой заявитель не обращался, а потому жалоба с такими же требованиями прокурором не удовлетворялась. Уведомления о приостановлении производства по делу, возобновлении расследования, продлении срока предварительного следствия, о рассмотрении ходатайства следователь заявителю не направлял. Просит отменить постановление суда, вынести решение, которым её жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из жалобы представителя потерпевшего фио - адвоката фио следует, что она обжалует бездействие следователя фио, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу, не направлении потерпевшему уведомлении о принятых решениях, то есть её жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требование и.о. первого заместителя прокурора адрес фио в адрес начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об устранении нарушений федерального законодательства от 7 сентября 2021 года подтверждает доводы заявителя о бездействии следователя, так как на протяжении трех лет не допрошены ряд лиц, потерпевший не уведомлялся о принятых по делу решениях, ходатайство представителя потерпевшего не разрешено.

Потерпевший, его представитель в прокуратуру с аналогичной жалобой не обращались, и решение суда об удовлетворении прокурором жалобы заявителя, об отсутствии предмета обжалования, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда жалоба подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, то обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы представителя заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по жалобе представителя фио - адвоката фио отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий