Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-3967/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, обвиняемого Кострикина В.В, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Строгина Н.Н, фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 11 февраля 2022 г, которым в отношении

Кострикина Владимира Викторовича,... паспортные данные, Астахова Олега Александровича,... паспортные данные, обвиняемых

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 15 апреля 2022 г.

Выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского МРСО адрес находится уголовное дело, возбужденное 15.11.2021 г. в отношении фио и фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ.

16.11.2021 г. фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, им 22 и 23 ноября 2021 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17.11.2021 г. в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен и истекал на срок до 15.02.2022 г.

Срок предварительного следствия продлен до 15.04.2022 г.

11.02.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 15.04.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 11.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, избрать фио более мягкую меру пресечения, указывая, что доводы следователя в ходатайстве доказательствами не подтверждены, судом не учтены сведения о личности фио, фактически решение суда основано лишь на тяжести предъявленного фио обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от 11.02.2022 г. отменить, меру пресечения фио изменить на домашний арест, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, в ходе расследования допущена волокита, решение суда основано только на тяжести инкриминируемого фио преступления, квалификация действий обвиняемых является неверной, в их действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 11.02.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио и фио с учетом характера инкриминируемого им деяния и сведений о личности каждого из данных обвиняемых, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 7 лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживал, фио ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио и фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не предоставлено.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок содержания фио и фио под стражей, судьей проверена и признана обоснованной.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность подозрения лица в причастности к преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых. фио и фио с ноября 2021 г. являются обвиняемыми, в связи с чем доводы защиты о необоснованности предъявленного фио и фио обвинения, а также о неверной квалификации действий обвиняемых не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых по делу доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 11 февраля 2022 г. в отношении обвиняемых Кострикина Владимира Викторовича и Астахова Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья