Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3972/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Исаева Р.А., представившего удостоверение N 19141 и ордер N 000022 от 26 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Р.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Полякова Виктора Юрьевича, по адресу: адрес, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав адвоката Исаева Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12102450002000220 возбуждено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России Лопаевым Д.Н. 3 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

В рамках настоящего уголовного дела старший следователь Лопаев Д.Н, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, 10 декабря 2021 года обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище фио, поскольку имеются достаточные данные полагать, что по адресу его проживания могут храниться предметы, документы и ценности, имеющие отношения к расследуемому уголовному делу.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года разрешено производство обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Р.А. просит постановление суда отменить, признать незаконным производства обыска в жилище, ссылаясь на то, что судом допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства следователя, ограничившись перечислением в постановлении оснований, указанных в ч. 4 ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ. В суд не были представлены материалы, подтверждающие проживание фио по адресу: адрес, Поляков В.Ю. зарегистрирован по другому адресу. Следователем не представлены доказательства, что предметы, изъятые в ходе обыска, имеют отношения к уголовному делу. Полагает, что изъятые в ходе обыска предметы не имеют никакого отношения для расследования настоящего уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 165, 182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, на которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище фио отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены мотивы необходимости проведения обыска в жилище указанного лица.

Для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств совершенного преступления, у органов следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище фио по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, в представленном в суд материале имеются сведения о том, что Поляков В.Ю. проживает по адресу: адрес, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением от 7 декабря 2021 года.

Суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о незаконности самого производства обыска в жилище не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, предметом рассмотрения которого является постановление о разрешении производства обыска в жилище.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Производство обыска разрешено в жилище по конкретному адресу, в связи с наличием достаточных данных полагать, что в нем могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела N 12102450002000220, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав фио, в связи с разрешением проведения обыска в его жилище, судом обоснованно не установлено.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года о разрешении производства обыска в жилище фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: