Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-3981/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.

обвиняемого Рользинга С.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года в отношении

Рользинга С. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Рользинга С.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ, в отношении иного лица.

23 ноября 2021 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

24 ноября 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 ноября 2021 года Рользинг С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ.

25 ноября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Рользингу С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Рользинга С.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не обосновано необходимостью проведения конкретных следственных действий с участием Рользинга С.А.; в расследовании дела допускается волокита; следователем не представлено доказательств, что Рользинг С.А. намерен скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, Рользинг С.А. является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянного жительства, у него на иждивении находится малолетняя дочь, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об изменении Рользингу С.А. меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, при отсутствии необходимой медицинской помощи, содержание ее подзащитного в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление отменить, избрав Рользингу С.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.2 ст.109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рользинга С.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Рользингу С.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Рользинга С.А. в причастности к данному преступлению.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Рользинга С.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Рользинг С.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о его официальном трудоустройстве и наличии легитимного источника доходов, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, при этом непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о наличии у Рользинга С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Рользинга СА

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий