Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4003/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2021 г, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио с просьбой признать незаконным отказ следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио от 27.10.2021 г. в обеспечении реализации права на свидание с адвокатом без ограничения во времени и количества свиданий.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2021 г. отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель фио, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что предметом его жалобы, поданной в суд в соответствии со ст.125 УПК РФ, являлся не ответ или письмо следователя как документ, а отказ следователя в удовлетворении ходатайства от 27.09.2021 г. в обеспечении права, гарантированного п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, на свидание с адвокатом в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что в настоящее время имеются непреодолимые препятствия в реализации данного права путем создания очереди в виде электронной записи через сайт ФСИН России. Таким образом, как утверждает автор жалобы, он лишен возможности ежедневных свиданий с защитником и следователь в силу ч.1 ст.11 УПК РФ обязан обеспечить реализацию данного права путем направления в следственный изолятор соответствующего письма либо инициировать изменение или отмену меры пресечения. Приходя к убеждению, что судебное решение является незаконным, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы фио к производству, суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя фактически направлены на обжалование ответа следователя фио, не являющегося процессуальным документом, по результатам обращения о предоставлении свиданий с адвокатом в следственном изоляторе.

Исходя из существа жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заявителем постановление суда не отвечает требованиям закона, поскольку отказ следователя в предоставлении обвиняемому свидания с адвокатом без ограничения во времени и количества свиданий, является иным действием, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем судебное решение на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе фио в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 ноября 2021 г. об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.