Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4012/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Штундера Д.П., подсудимого Дубинского С.В. и его защитников-адвокатов Попова А.Б., Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Дубинского С.В. и его защитника-адвоката Попова А.Б. на постановление Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым в отношении

Дубинского... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Тринева А.М, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Дубинского С.В. и его защитников-адвокатов Попова А.Б, Пикалова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Штундера Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении, в том числе, Дубинского С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В отношении Дубинского С.В. действовует мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ Дубинскому С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Дубинский С.В. находит постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что при очередном продлении срока содержания под домашним арестом ему было отказано в изменении наложенных на него ограничений и запретов. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривались вопросы, связанные с предоставлением ежедневных прогулок, прежде всего, из-за отсутствия необходимых документов о наличии у Дубинского С.В. ряда тяжелых хронических заболеваний. Вместе с тем, при продлении срока содержания под домашним арестом таких ходатайства заявлялись и прокуратура их поддержала. Даже при содержании под стражей заключенным полагаются ежедневные прогулки, а Дубинскому С.В. они необходимы для здоровья, с учетом специфики его заболеваний. Отсутствие возможности выйти из дома повлекло то, что Дубинский С.В. до сих пор не вакцинировался от Ковид-19. Кроме того, выводы суда о том, что Дубинский С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под домашним арестом. За полтора года нахождения под домашним арестом Дубинский С.В. не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить, избрать в отношении Дубинского С.В. более мягкую меру пресечения, либо отменить ранее установленные запреты, разрешив посещение медицинских учреждений, прогулок и проведение вакцинации коронавирусной инфекции Ковид-19.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. находит постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда о том, что Дубинский С.В, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под домашним арестом. За полтора года нахождения под домашним арестом Дубинский С.В. не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из Следственного комитета РФ он уволен, у него отсутствуют какие-либо должностные полномочия. При вынесении обжалуемого постановления судом было отказано в разрешении Дубинскому С.В. ежедневных прогулок, которые ему жизненно необходимы ввиду наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний. Отсутствие возможности выйти из дома повлекло то, что Дубинский С.В. до сих пор не вакцинировался от Ковид-19. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить, избрать в отношении Дубинского С.В. более мягкую меру пресечения, либо отменить ранее установленные запреты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Дубинского С.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Дубинского С.В. под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет постоянное место жительства в адрес, также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Дубинскому С.В. меры пресечения без изменения - в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дубинского С.В. под такой мерой пресечения, как домашний арест, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, а представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы об этом не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам стороны защиты, требования о предоставлении обвиняемому возможности прогулок не основаны на положениях ст.107 УПК РФ, вместе с тем, Дубинский С.В. не лишен возможности обратиться с ходатайством в орган, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе о разрешении посещения медицинского учреждения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дубинского С.В. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до 02 марта 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении меры пресечения в отношении Дубинского С.В, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым в отношении

Дубинского... продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.