Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4016/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемой Костанян Р.Х., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 г., которым в отношении

...

яца, то есть до 25 марта 2022 г.

Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемой Костанян Р.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое 11 октября 2021 г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09 июня 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 января 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2022 г.

25 января 2022 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Костанян Р.Х.

В тот же день Костанян Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от 27 января 2022 г. в отношении обвиняемой Костанян Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат У... страдает рядом заболеваний, в том числе и онкологического характера, в связи с чем требуется постоянное наблюдение у врачей-онкологов, соблюдение строгой определенной диеты, своевременный прием лекарств и нахождение в условиях изоляции от общества может нанести вред здоровью обвиняемой. Исходя из приведенных доводов, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении Костанян Р.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела задержание Костанян Р.Х. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами главы 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Костанян Р.Х. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, суд в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемого... и Российской Федерации, состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд правомерно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия представлены конкретные данные, позволяющие прийти к выводу, что, в случае нахождения на свободе, Костанян Р.Х, обвиняемая в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные аргументы о невозможности применения к Костанян Р.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты и самой обвиняемой о наличии заболеваний, в том числе онкологического характера, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, как при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, так и на стадии апелляционного производства, сторонами не представлено соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у Костанян Р.Х. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Учитывая категорию и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого Костанян Р.Х. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, об избрании которой ставится вопрос стороной защиты и самой обвиняемой, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал все значимые для принятия решения обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.