Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4017/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Тюрина Е.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N17277 и ордер N20/13 от 01 марта 2022 года, при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, которым в отношении

Тюрина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 21 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сушко С.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Тюрина Е.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы 25 октября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 ноября 2021 года Тюрин Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

03 ноября 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Тюрина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 25 января 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 февраля 2022 года.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия начальника СО Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы, следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого Тюрина Е.А, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Тюрина Е.А. истекает 25 января 2022 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Тюрину Е.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не изменились и не отпали. В связи с чем, следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемому Тюрину Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Тюрину Е.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 21 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что ее подзащитный -гражданин РФ, проживает на территории г. Москвы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Более того, адвокат указывает, что отсутствуют основания полагать, что ее подзащитный может оказать на кого-либо из участников производства давление, препятствовать сбору доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что с обвиняемым не проводятся следственные действия. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Тюрина Е.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Тюрину Е.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Тюрин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Тюрина Е.А, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Тюрина Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тюрина Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюрина Е.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, во вводной его части следует уточнить год рождения Тюрина Е.А, как 1994, что следует из представленных документов, исследованных судом апелляционной инстанции, и из ходатайства следователя, признавая указание суда на 1987 год технической ошибкой.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тюрина.., изменить: уточнить во вводной части год его рождения, как 1994.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова