Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4019/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., обвиняемого Фуца Д.Д. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Фуца Д.Д. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Фуца Д.Д.

02 апреля 2021 года Фуц Д.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 03 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 января 2022 года Фуцу Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 апреля 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Фуца Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен 23 ноября 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы Зюзин А.В, с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Фуца Д.Д. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Фуцу Д.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в отношении Фуца Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Фуцу Д.Д. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что органом следствия суду не было представлено никаких документов, содержащих сведения о личности Фуца Д.Д, однако, суд сделал вывод о том, что Фуц Д.Д. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. Вместе с тем, в судебное заседание защитой были представлены сведения о том, что Фуц Д.Д. страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г..Москве, положительно характеризуется по месту жительства участковым оперуполномоченным и соседями, положительно характеризуется со стороны депутата Совета депутатов адрес фио и со стороны Общественной организации.., имеет благодарности от общественных организаций, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы. Собственник квартиры по месту регистрации Фуца Д.Д. представила свое согласие на проживание в квартире Фуца Д.Д, а также пояснила, что проживает с ним совместно 14 лет, а кроме того ожидает от него ребенка, в подтверждение чего представлена соответствующая справка. Адвокат указывает, что по делу имеет место неэффективная организация расследования. Никаких убедительных доказательств того, что Фуц Д.Д, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеется, то есть данные выводы суда основаны на предположениях. Фуц Д.Д. скрываться от следствия и суда не намерен, ранее не судим, то есть нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, по делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, то есть воспрепятствовать расследованию Фуц Д.Д. никак не может.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 31 января 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Фуца Д.Д. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Фуца Д.Д. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Фуца Д.Д. представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом выполненных следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения значительного количества судебных экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Фуц Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он ранее не судим, вместе с тем, несмотря на наличие у Фуца Д.Д. места жительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Фуц Д.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Фуца Д.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Фуцу Д.Д. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Фуцу Д.Д. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Фуца Д.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Фуцу Д.Д. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Фуца Д.Д, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Фуца Д.Д. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фуца Д.Д. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым в отношении

фио продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова