Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4020/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Белозерцева Ивана Александровича, защитников - адвокатов Сергиенко А.В, Шуварина А.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Белозерцева И.А. - адвокатов Сергиенко А.В, Шуварина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в отношении:

Белозерцева Ивана Александровича,...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Белозерцева И.А, защитников - адвокатов Сергиенко А.В, Шуварина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации

в отношении Белозерцева И.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Федотова Ф.Н, Маркова Г.В. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

21 марта 2021 года Белозерцев И.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

22 марта 2021 года Басманным районным судом г. Москвы Белозерцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2022 года Белозерцову И.А. предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года срок содержания под стражей в отношении Белозерцева И.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Белозерцева И.А. - адвокат Сергиенко А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в судебном заседании не исследованы и в постановлении суда первой инстанции не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в обоснование продления меры пресечения, в связи с их отсутствием в деле. Полагает, что возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается в материале недопустимым доказательством в виде рапорта старшего оперуполномоченного ГУЭБиПК Попова С.А. от 30 ноября 2020 года, который связывает возможность Белозерцева И.А. повлиять на ход следствия, но данный рапорт составлен оперуполномоченным за 4 месяца до возбуждения уголовного дела, и указанный рапорт не отражает динамику расследования и изменения фактических обстоятельств дела. Считает, что результаты ОРД не соответствуют действительности и сфальсифицированы. Также считает, что информация, указанная в обобщающей справке от 29 ноября 2020 года, следствием не подтвердилась, поскольку Белозерцев А.И. к ответственности за посредничество во взятке не привлекался, а обвиняемому Белозерцеву И.А. инкриминируется иной способ получения взятки. Кроме этого полагает, что представленная справка не соответствует действительности. Адвокат Сергиенко А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белозерцева И.А. изменить, избрать в отношении Белозерцева И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 19, корп. 3, кв. 356.

В апелляционной жалобе защитник Белозерцева И.А. адвокат Шуварин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 10 декабря 2013 года, и суд уклонился от проверки обоснованности обвинения в отношении Белозерцева И.А, судом не дано объективной оценки обоснованности подозрений в причастности Белозерцева И.А. к совершению инкриминируемых преступлений. Также считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства в обоснование наличия сведений об обоснованности подозрения обвиняемого. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции, отказывая стороне защиты в избрании в отношении Белозерцева И.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, его социальное положение в обществе, положительные характеристики, заслуги перед государством, его возраст, а также то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает изоляцию обвиняемого от общества, что исключает возможность для обвиняемого воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, а также нахождение обвиняемого под контролем, что исключает возможность скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме этого считает, что судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Белозерцев И.А, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, как и то обстоятельство, что органами предварительного следствия осуществляется дальнейшее расследование по уголовному делу. Защитник также полагает, что в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Белозерцева И.А. под стражей, не содержится.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что следователь обосновал свое ходатайство теми же доводами, что и предыдущее ходатайство, уклонившись от проверки обоснованности заявленных следователем оснований для продления меры пресечения, применив формальный подход. Адвокат Шуварин А.Н. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белозерцева И.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Белозерцеву И.А. под стражей, с учетом обвинения в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Белозерцев И.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Белозерцева И.А. к совершенным преступлениям, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Белозерцева И.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Белозерцева И.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Белозерцева И.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому Белозерцеву И.А. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Белозерцев И.А. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена его значительным объемом, необходимостью проведения следственных и процессуальных действия на территории иного субъекта Российской Федерации, сложных судебных экспертиз, осмотра значительного объема изъятых предметов и документов.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Белозерцева И.А, квалификации действий, а также о допустимости доказательств не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белозерцева И.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитников Белозерцева И.А. - адвокатов Сергиенко А.В, Шуварина А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белозерцева Ивана Александровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сергиенко А.В, Шуварина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова