Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4029/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Колмогорова А.Ю., заявителя - осужденного Ашурова Эмиля Аликовича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Ашурова Э.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя - осужденного Ашурова Э.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - осужденного Ашурова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колмогорова А.Ю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный Ашуров Э.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в непроведении доследственной проверки по заявлению о преступлении от 04 августа 2021 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года жалоба заявителя - осужденного Ашурова Э.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - осужденный Ашуров Э.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что какие-либо препятствия для рассмотрения жалобы отсутствовали, его жалоба содержала все необходимые сведения для принятия и рассмотрения ее по существу. Обращает внимание, что 04 августа 2021 года заявитель - осужденный Ашуров Э.А. направил исполняющему обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации заявление о преступлении, в соответствии с которым просил возбудить уголовное дело в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И, однако исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не провел доследованную проверку по заявлению о преступлении от 04 августа 2021 года, чем причинил ущерб его конституционным правам и свободам, и затруднил его доступ к правосудию. Также указывает, что оснований для возвращения его жалобы не имелось, поскольку устранить заведомо неустранимые недостатки невозможно. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, передать материал на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобам заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что доводы жалобы не содержат необходимых сведений для определения предмета жалобы, а именно: отсутствуют сведения о том, чьи конкретно действия (бездействие) являются предметом жалобы Ашурова Э.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит лишь указание на действия (бездействие) исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания жалоб заявителя следует, что тот просит признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, какие действия, бездействие или решения должностного лица обжаловались заявителем, и каким образом они нарушают его конституционные права, в связи с чем, оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 385 13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым жалоба заявителя - осужденного Ашурова Э.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя - осужденного Ашурова Э.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - осужденного Ашурова Э.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова