Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4032/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Манерова А.А, защитника - адвоката

Косолапова О.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамовой И.Л. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым

Манерову А... А.., паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему двоих детей... и паспортные данные, работающему менеджером кинопроката в ООО "... ", зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Косолапова О.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и меру пресечения, изменив её на домашний арест, обвиняемого Манерова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 04 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Манеров А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением... районного суда г. Москвы от... года обвиняемому Манерову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до... года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Манерову А.А. продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года, в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Адамова И.Л. указала, что считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с тем, что изложенные в нём обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что для обоснования продления срока содержания под стражей суд использовал неконкретные фразы, формально, без указания причин, отверг доводы адвоката о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и в нарушение фундаментального принципа презумпции невиновности высказался по существу вменяемого Манерову А.А. деяния, установив "аморальность поведения обвиняемого, который своими действиями пытался развратить малолетнюю потерпевшую".

Утверждает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 суд не стал проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и не учел, что указанные в постановлении следователя обстоятельства о возможности Манерова А.А. скрыться, уничтожить предметы и документы, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены какими-либо доказательствами.

Подчеркнув, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности Манерова А.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также не учел крайне тяжелое физическое, психологическое и эмоциональное состояние старшей дочери Манерова А.А. в результате стресса, вызванного арестом отца, адвокат Адамова И.Л. просит отменить постановление суда и избранную Манерову А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, заменив её на любую иную.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Манерова А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Манеров А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, вопреки мнению адвоката, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манерова А.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали, а характеризующие личность данные не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Манерова А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности угрожать участникам судопроизводства или оказать давление на свидетелей с целью формирования позиции, направленной на избежание уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить предметы и документы, в том числе электронные носители информации, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на отсутствие оснований для применения более мягких мер пресечения, так как это не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Манерову А.А. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Манерову А.А. меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

С изложенным в апелляционной жалобе адвоката утверждением о том, что суд не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Манерова А.А. сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Адамову И.Л, ссылавшуюся, помимо прочего, на наличие у её подзащитного двоих несовершеннолетних детей на иждивении и возникшие в результате отсутствия отца у старшей девочки проблемы. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Манерову А.А. обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что, несмотря на наличие у Манерова А.А. гражданства РФ, места жительства и работы, жены и двоих детей, а также такое обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, любая иная, более мягкая, чем содержание под стражей, мера пресечения не будет являться гарантией того, что обвиняемый не сможет совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и не примет мер к созданию условий, препятствующих производству расследования по уголовному делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Манерова А.А. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Манерова А.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Процедура разрешения ходатайства о продлении действия меры пресечения нарушена не была.

Доводы адвоката Адамовой Н.Г. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Манерову А.А. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при мотивировке выводов о соразмерности примененной меры пресечения суд, верно отразив категорию предъявленного Манерову А.А. обвинения, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, привел фразу, свидетельствующую об оценке поведения обвиняемого при совершении противоправных действий, что, как верно указано адвокатом Адамовой И.Л. в жалобе, на данной стадии судопроизводства недопустимо, так как при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражу в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления. Более того, сама формулировка, приведенная судом, о том, что обвиняемый пытался "разварить" малолетнюю потерпевшую, лишена смысла, поэтому указанное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учитывая, что на существо принятого судом решения оно не влияет.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Манерову А.А. на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовал сам обвиняемый и его защитник в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

Оценивая заявление обвиняемого Манерова А.А. об ухудшении его состояния здоровья в условиях следственного изолятора, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о здоровье рассматривался судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Манерова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что было отражено судом первой инстанции в постановлении. Не представлено таких документов и в настоящее заседание суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Манерова А... А... изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления при мотивировке суда о соразмерности примененной меры пресечения фразу "аморальности поведения обвиняемого, который своими действиями пытался разварить малолетнюю потерпевшую".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий