Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4038/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., с участием

прокурора Дмитриева К.В, адвоката Александрова И.С, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова И.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Сахнова Андрея Петровича.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Александрова И.С, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

Установил:

20 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20 декабря 2021 года.

15 ноября 2021 года на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Беряевой А.А. от 15 ноября 2021 года проведен обыск в жилище Сахнова А.П. по адресу: Москва, адрес.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года было признано законным производство обыска в жилище Сахнова А.П. по адресу: Москва, адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Александров И.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности участвовать в проверке судом первой инстанции законности неотложного обыска в жилище Сахнова, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену обжалуемого постановления. Цитируя положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06. 2017 года N 19, ч. 1 ст. 11 УПК РФ, Определение Конституционного суда от 16.12.2008 г..N 1076 -ОП, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя при производстве неотложного обыска в жилище: разъяснить лицу, в помещении которого произведен обыск право завить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности произведенного обыска, и обеспечить возможность реализации данного права, и указанные положения уголовно-процессуального закона следователем проигнорированы. Суд первой инстанции не учел, что следователем допущено вышеуказанное нарушение. У следователя отсутствовали предусмотренные законом основания для производства обыска в жилище Сахнова в случае нетерпящем отлагательств. Принимая решение о производстве обыска в неотложном порядке следователь не располагал сведениями, свидетельствующими о необходимости его производства без судебного решения, выводы суда о наличии таких оснований не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доводы следователя о невозможности обращения в суд в общем порядке в связи с нерабочим временем суда и возможностью утраты доказательств не соответствует действительности. Суд первой инстанции уклонился от оценки данных доводов, а обжалуемое постановление является немотивированным и подлежит отмене.

Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года о признании законным обыска в жилище Сахнова А.П. в случае нетерпящем отлагательств отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Никулинский районный суд адрес в ином составе суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия Сахнова А.П, который должным образом о дате слушания не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своих защитников, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица Сахнова А.П. нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Сахнова Андрея Петровича отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Адександрова И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий