Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4040/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Шумаковой И.Б., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пастухова И.О., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шумаковой И.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым в отношении

Пастухова несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Шумаковой И.Б. и обвиняемого Пастухова И.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Пастухова.

11 января 2022 года Пастухов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 января 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Пастухова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шумакова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ходатайство следователь мотивировал только тяжестью совершенного преступления, не приведя доказательств и достоверных сведений, что Пастухов скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные основания носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Указанные в ходатайстве следователя доводы о том, что Пастухов не работает и не проживает по месту регистрации, не являются безусловным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Пастухов является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве совместно с родителями, не судим, фактически проживает в квартире, которая находится в собственности его мамы, которая дала согласие на проживание Пастухова в указанной квартире. До декабря 2021 года Пастухов работал, он имеет заболевания и должен был проходить оперативное лечение. Судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением ограничений. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Пастухову преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, в том числе, отсутствие работы и постоянного официального источника дохода, а также то обстоятельство, что по месту регистрации он фактически не проживает, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Пастухов может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Пастухова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пастухов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Пастухову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Пастухову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Пастухова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пастухова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Пастухову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года об избрании

в отношении

Пастухова меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: