Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4041/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, заявителя Тетериной Е.Н, представителя заявителя - адвоката Локшина Б.И, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Тетериной Е.Н. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Тетериной Е.Н. и адвоката Локшина Б.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тетерина обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Никулинского МРСО по ЗАО ГСУ СК по г. Москве Новикова при проверке ее заявления о преступлении, полученном на личном приеме 23 июля 2021 года, которое просила признать незаконным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тетерина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение порядка рассмотрения жалобы на бездействие правоохранительных органов суд не дал оценку действиям следственного органа о направлении заявления о преступлении прокурору, при отсутствии для этого правовых оснований. Суд не дал правовой оценки изложенным в жалобе фактам нарушения закона при рассмотрении ее заявления о преступлении, сделал вывод о вручении ей уведомления о направлении ее заявления о преступлении, при отсутствии этому доказательств, не дал оценку полученным в ходе судебного разбирательства документам. Таким образом, суд не дал оценку неисполнению требований закона, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в связи с чем, нельзя согласиться с его выводами. В нарушение закона суд не дал оценку ее доводам. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года заявитель Тетерина обратилась в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о преступлении, которое было принято на личном приеме руководителем Никулинского МРСО по ЗАО ГСУ СК по г. Москве Новиковым. 29 июля 2021 года данное обращение было направлено в прокуратуру ЗАО г. Москвы для организации рассмотрения по принадлежности, поскольку вопросов, относящихся к компетенции Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в обращении не имеется. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Таким образом, судом установлено, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с извещением заявителя о принятом решении.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что поданное им заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ судом первой инстанции признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона руководителем Никулинского МРСО по ЗАО ГСУ СК по г. Москве Новиковым, не усмотрел оснований для признания бездействия указанного должностного лица при проверке заявления о преступлении, равно как не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по жалобе заявителя Тетериной Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: