Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4050/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Унаняна А.Э, представившего удостоверение N 18763 и ордер N 017640 от 18 февраля 2022 года, обвиняемого Величко Н.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым

Величко.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Выслушав адвоката Унаняна А.Э, обвиняемого Величко Н.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А. возбуждено уголовное дело N 12201450099000081 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Величко Н.Е.

14 февраля 2022 года Величко Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

16 февраля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Крылатское г. Москвы Дадаевой А.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Величко Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в отношении Величко Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. просит постановление суда в отношении Величко Н.Е. отменить, в ходатайстве следователя отказать, ссылаясь на то, что представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих причастность Величко Н.Е. к инкриминируемому преступлению. Обжалуемое постановление не содержит выводы о невозможности применения к Величко Н.Е. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данных о том, что в отношении Величко Н.Е. имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, следствием не представлено, соответственно вывод суда о наличии таких оснований необоснован.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Величко Н.Е. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Величко Н.Е. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, вопреки доводам адвоката и обвиняемого в суде апелляционной инстанции, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Величко Н.Е. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Величко Н.Е. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Величко Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Величко Н.Е, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Величко Н.Е. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Величко Н.Е, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты, о том, что избрание Величко Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать фиоЕ более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фиоЕ меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фиоЕ, его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у фиоЕ заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Величко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: