Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2022 г. по делу N 10-4052/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, их защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым

Ермакову Олегу Борисовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимому, и

Ермакову Александру Олеговичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимому

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2021 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

8 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ермаков А.О, Ермаков О.Б, которым каждому из них 9 июля 2021 года предъявлено обвинение в совершении по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

9 июля 2021 года Пресненским районным судом адрес Ермакову А.О. и Ермакову О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 8 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года.

28 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что доводы, изложенные защитниками, судом не оценены, а проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Обращает внимание на допущенную органами предварительного следствия волокиту по делу, и отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Ермаков А.О. имеет место для проживания в адрес, положительные характеристики, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, устойчивые социальные связи с матерью и престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания. Указывает, что фио - мать фио имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, в пределах муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, трудоустроена в ООО "АСОП", имеет стабильный доход и согласна, чтобы Ермакову А.О. избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Просит постановление отменить, избрать Ермакову А.О. домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, не согласившаяся с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь, обосновывая свое ходатайство, никаких фактических данных и доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости продления срока содержания фио под стражей, в суд первой инстанции не представил, а суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного ходатайства формально и не оценил в должной степени представленные следователем материалы. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки волокиты, допущенной органами предварительного следствия при проведении расследования по данному уголовному делу. По мнению автора апелляционной жалобы, никаких законных оснований для продления Ермакову А.О. срока содержания под стражей не имеется, и в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ подлежит отмене с изменением меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать Ермакову А.О. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом нарушены требования ст. 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41. Обращает внимание на наличие заболеваний у фио, которые препятствуют содержанию его под стражей. Считает, что в обжалуемом постановлении суд преимущественно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не указал каких-либо конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать необходимость продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения Ермакову О.Б. на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, не соглашается с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд, в нарушении требований ст. 109 УПК РФ, необоснованно продлил сроки содержания под стражей Ермакову О.Б. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых фио и фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Ермакову О.Б. и Ермакову А.О. под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио и фио под стражей, признаются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио и фио обвинения в совершении инкриминируемого им деяния нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого обвиняемым Ермакову О.Б. и Ермакову А.О. деяния и сведений о личностях обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, обвиняемые могут помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалоб, судом установлена причастность обвиняемых к совершенному, по версии следствия, преступлению, которая подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, тогда как вопросы доказанности вины, оценки доказательств и правильности квалификации содеянного не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года в отношении Ермакова Олега Борисовича, и Ермакова Александра Олеговича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий: