Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4069/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., помощника судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Медведева А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Крыжановской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым в отношении Крыжановской Н.В., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Медведева А.С. и обвиняемой Крыжановской Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, настоящее уголовное дело возбуждено 12 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 марта 2021 года в порядке ст.ст.91 УПК РФ задержана Крыжановская Н.В, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, в том числе, до 09 февраля 2022 г.

Срок следствия также неоднократно продлевался, в том числе, до 12 мая 2022 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Крыжанской Н.В, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 9 марта 2022 года срок содержания Крыжановской Н.В. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Медведевым А.С, подана апелляционная жалоба, в которой тот

выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, нарушающим права обвиняемой Крыжановской Н.В. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления о продлении Крыжановской Н.В. срока содержания под стражей не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основанием продления срока содержания под стражей является исключительно тяжесть инкриминируемого деяния. Автор жалобы указывает, что в представленных следствием материалах не содержится сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Крыжановской Н.В. в совершении инкриминируемого преступления. Документы, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, в том числе, заявления потерпевших, протоколы допроса потерпевших, свидетели, не указывают на причастность Крыжановской Н.В. к совершению каких-либо преступных действий, более того, никто из потерпевших не указал на Крыжановскую Н.В. как на лицо, причастное к совершению преступления. Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам Человека, обращает внимание, что необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Крыжановской основана на тех же материалах, что были представлены следствием на стадии избрания меры пресечения, дополнительных доказательств причастности Крыжановской к совершению преступления не представлено, а выводы суда о сохранении меры пресечения основаны на одних и тех же документах.

Автор жалобы указывает, что в настоящее время предварительное следствие окончено, никаких дополнительных действий не может быть проведено, поэтому выводы суда о том, что дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена производством значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины обвиняемой и установления всех обстоятельств происшедшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Крыжановская является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства или вида на жительство, имеет два высших образования, не привлекалась к уголовной ответственности, постоянно проживает на территории г..Москвы, трудоустроена, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мама - пенсионер. До своего задержания Крыжановская Н.В. ухаживала за своим сыном и престарелой мамой, указанные лица не имеют имущества за рубежом. Более того, мать Крыжановской Н.В. является пенсионером по старости, страдает хроническими заболеваниями, сын проживает без отца, совместно с бабушкой и нуждается в присмотре мамы. Отец сына Крыжановской Н.В. участия в жизни сына не принимает, кроме того, является инвалидом третьей группы. Автор жалобы считает, что суд формально учел данные о личности обвиняемой, лишь перечислив их формально. Просит постановление Нагатинского районного суда отменить, избрать в отношении Крыжановской Н.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении Крыжановской Н.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Крыжановской Н.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Крыжановской Н.В.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Крыжановской Н.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Крыжановская Н.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 10 марта 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы жалобы о наличии у обвиняемой иждивенцев, их состояние здоровья, а также данные о личности самой Крыжановской Н.В. не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Крыжановской Н.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой и ее защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Крыжановской Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Крыжановской Н.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова