Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4070/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитников - адвокатов

Королева Ю.В, предоставившего удостоверение N 18838 и ордер N 005686 от 03 марта 2022 года, Колосова К.В, предоставившего удостоверение N 18135 и ордер N 171 от 03 марта 2022 года, обвиняемых

Журавель С.А. и Моспанова Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Королева Ю.В. и Спевака К.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым в отношении

Журавель..,...

и Моспанова..,...

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Борисенкова Игоря Алексеевича, Губина Ильи Олеговича, Иванова... Владимировича, Коркина.., Манжоса Алексея Алексеевича, Руссу Андрея Алексеевича, Турлаева Кирилла.., Цуркана Александра Анатольевича и Цуркана Игоря Васильевича. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Журавель С.А. и Моспанова Д.С, адвокатов Королева Ю.В. и Колосова К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по факту незаконного оборота наркотических средств в установленном законом порядке, в том числе в отношении Журавель С.А. и Моспанова Д.С.

01 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Журавель С.А. и Моспанов Д.С, и в тот же день допрошены в качестве подозреваемых.

02 апреля 2021 года постановлениями Одинцовского городского суда Московской области в отношении Журавель С.А. и Моспанова Д.С. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2021 года Журавель С.А. и Моспанову Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Журавель С.А. и Моспанова Д.С. под стражей по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 10 декабря 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 08 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

25 января 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Журавель С.А. и Моспанова Д.С. каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. в защиту обвиняемого Журавель С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления и ходатайства следователя, а также свой анализ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. По его мнению, суд проигнорировал личность его подзащитного, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий, что он не судим, вину признал и активно способствует раскрытию преступления. Полагает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В. в защиту обвиняемого Моспанова Д.С. также

считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе в ходатайстве следователя о продлении подзащитному сроков содержания под стражей. Доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Указывает, что его подзащитный является гражданином Украины, личность его установлена, характеризуется положительно, не женат, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, дает правдивые показания. Просит постановление суда изменить, избрать подзащитному любую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Журавель С.А. и Моспанову Д.С. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Журавель С.А. и Моспанова Д.С. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемым Журавель С.А. и Моспанову Д.С. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, сбором характеризующего материала в отношении обвиняемых за пределами РФ, проведением длительных судебных экспертиз, установлением иных соучастников, соединением в одно производство ряда уголовных дел, и иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Журавель С.А. и Моспанову Д.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Журавель С.А. и Моспанову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Журавель С.А. и Моспанов Д.С. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, источник их дохода не установлен, являются гражданами другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеют, проводятся процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Журавель С.А. и Моспанову Д.С. меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Журавель С.А. и Моспанова Д.С, их семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что они лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Журавель С.А. и Моспанова Д.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Задержание Журавель С.А. и Моспанова Д.С. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Журавель С.А. и Моспанова Д.С. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые Журавель С.А. и Моспанов Д.С. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Журавель С.А. и Моспанова Д.С, правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Журавель С.А. и Моспанова Д.С. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Журавель С.А. и Моспанова Д.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Журавель С.А. и Моспанову Д.С, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Журавель С.А. и Моспанову Д.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, их личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Журавель С.А. и Моспанова Д.С. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавель... и Моспанова.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Королева Ю.В. и Спевака К.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: