Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.
с участием прокурора Каретниковой Е.И.
защитника адвоката Задояна А.В.
обвиняемого Ермалаева И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межиева Ш.Ж. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 марта 2022 года, в отношении:
Ермалаева И.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, не поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с представленными материалами 9 декабря 2021 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Ермалаева И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 19 ноября 2021 года Ермалаев И.И. задержан 9 декабря 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года в отношении обвиняемого Ермалаева И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 февраля 2022 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СО ОМВД России по адрес продлен до 9 марта 2022 года.
Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ермалаева И.И. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 марта 2022 года.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Межиев Ш.Ж, приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене, полагает доводы суда несостоятельными, носящими исключительно формальный характер, указывает, что основания, перечисленные судом в постановлении, в материалах дела ничем не подтверждены.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Ермалаева И.И. любую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Ермалаеву И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ермалаева И.И, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Ермалаева И.И. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Ермалаева И.И.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о
