Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4083/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Байтазиева Б.Д, защитника - адвоката Власовой С.Б, предоставившей удостоверение N... и ордер N... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власовой С.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым в отношении

Байтазиева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 декабря 2021 года уголовное дело N... изъято из производства СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы и передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в тот же день уголовное дело принято к производству.

03 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Байтазиев Б.Д.

04 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы, подозреваемому Байтазиеву Б.Д. срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 07 декабря 2021 года.

06 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Байтазиева Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 февраля 2022 года.

08 декабря 2021 года Байтазиеву Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 января 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с согласия руководителем следственного органа - начальником Следственной управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

Следователь 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байтазиева Б.Д. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

27 января 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Байтазиеву Б.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 01 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власова С.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, не отражено ни одного достоверного сведения, доказательства, которым подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Ссылается на то, что в материале имеются сведения, опровергающие выводы суда, в том числе наличие гражданства РФ, регистрации на территории РФ, отсутствие судимости, положительной характеристики по месту фактического проживания и по месту регистрации, что подтверждает отсутствие основания возможности скрыться, воспрепятствовать следствию и суду.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 1 месяца 24 суток, а для расследования одного эпизода была создана следственная группа в составе четырёх человек, которыми было проведено только одно следственные действия с участием Байтазиева Б.Д, что подтверждает неэффективность расследование, и что по делу допущена волокита, что противоречит требованиям УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41.

Отмечает, что судом постановление о продлении срока содержания под стражу указаны обстоятельства, которые не изложены в ходатайство следователя, в частности, что Байтазиев Б.Д. может иным путём воспрепятствовать производству по делу, тогда как в ходатайстве следователя указывается, что Байтазиев Б.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, что говорит о формальным подходе судом и автоматическом продление срока содержания под стражей.

Указывает, что Байтазиев Б.Д. скрываться от органов дознания и суда не намерен, обязался по первому требованию являться к следователю и в суд, заниматься преступной деятельностью не планировал, проживал на протяжении двух лет в городе Москве совместно с родственником и гражданской супругой, которая находится на четвёртом месяце беременности.

Ссылается на то, что к материалам было приобщено нотариально заверенное согласие собственника квартиры в городе Москве, на проживания Байтазиева Б.Д. в квартире в период нахождения его на домашнем аресте, но в постановление не дана оценка представленным доказательствам о возможности нахождения на домашнем аресте, а также не изложены доводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест.

Отмечает, что суд не учёл правовую позицию Европейского суда по правам человека, а также Конвенцию "о защите прав человека и основных свобод".

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Байтазиева Б.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Власова С.Б. и обвиняемый Байтазиев Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Байтазиеву Б.Д. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Байтазиева Б.Д. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Байтазиева Б.Д. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Байтазиева Б.Д, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, в составе группы, сопряженного с применением насилия, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Байтазиев Б.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Байтазиеву Б.Д, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Байтазиеву Б.Д. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат Власова С.Б. и обвиняемый Байтазиев Б.Д. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Байтазиева Б.Д, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Байтазиева Б.Д. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника Власовой С.Б, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Байтазиева Б.Д. не нарушил положения ст. 252 УПК РФ в связи с указанием на то, что Байтазиев Б.Д. может иным путём воспрепятствовать производству по делу, тогда следователь в ходатайстве не ссылается на данное обстоятельство, поскольку суд обосновал свое решение в данной части, тем, что Байтазиев Б.Д. обвиняется в совершении преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода, а также проверяется возможная причастность Байтазиева Б.Д. к совершению иных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Данных о том, что Байтазиев Б.Д. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Байтазиеву Б.Д. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Байтазиева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: