Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4084/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Магита М.М., защитников - адвоката Анашкина Н.С., предоставившего удостоверение и ордер, адвоката Ашанина С.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Магита М.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Евстигнеева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Крутских.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Евстигнееву Е.А, Крутских А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Магита М.М, поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвокатов Анашкина Н.С, Ашанина С.В, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Евстигнеева Е.А, Крутских А.Е, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года данное уголовное дело возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Евстигнееву Е.А, Крутских А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магит М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение содержит ряд существенных противоречий, относительно момента вступления и участия Евстигнеева и Крутских в организованной преступной группе и относительно вмененной им суммы причиненного ущерба в размере 1 428 392 руб.

Считает, что судом неверно интерпретированы обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в фабуле предъявленного Крутских и Евстигнееву обвинения.

Указывает, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении подробно описана преступная деятельность организованной группы созданной Звягиным с момента ее создания в точно неустановленное время, но не позднее... г. Именно к этой дате... Звягин приискал и предоставил на предприятие копии паспортов, ИНН, номеров страховых свидетельств на имя Лаврентьева, Точилкина и Титова, разработал преступный план, после чего, приступил к формированию организованной преступной группы и подыскиванию соучастников преступления, в состав которой привлек в определенные периоды времени ряд лиц, отведя каждому соответствующую роль. Всего за время преступной деятельности, созданной Звягиным организованной группы, с момента ее создания в период с... г. совместно со всеми соучастниками преступления - неустановленными лицами, а также Крутских и Евстигнеевым похищены денежные средства предприятия на общую сумму 2 688 761 руб. При этом непосредственно Крутских и Евстигнеевым после вступления в организованную группу похищено 1 428 392 руб, которые являются частью похищенных всеми участниками группы денежных средств с момента ее создания, о чем конкретно прописано в фабуле предъявленного обвинения в обвинительном заключении.

Кроме того, суд по итогам судебного разбирательства вправе изменить объем обвинения, исключив квалифицирующие признаки в соответствии с ч. 2 ст.252 УПК РФ.

Просит постановление суда от 31 января 2022г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Евстигнеев Е.А, Крутских А.Е. извещены надлежащим образом и не желали участвовать в рассмотрении их дела в апелляционном порядке (т.17 л.д.106, 108, 109). Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Евстигнеев Е.А, Крутских А.Е. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Их действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал в постановлении, что вменение обвиняемым совершение преступных действий, а именно хищение денежных средств не позднее... г. в общей сумме 1 428 392 руб, которые были вовлечены в преступную группу для совершения хищения денежных средств и действовали в ее составе с момента создания организованной группы, то есть не позднее.., и с момента создания группы руководителем осуществлялась координация их преступной деятельности, тогда как, ущерб причиненный потерпевшему за период действия организованной группы от момента ее создания не позднее... г. составил 2 688 761 руб.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что возможно восполнить указанную информацию при проведении судебного следствия и постановлении приговора, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Евстигнеева Е.А, Крутских А.Е. как обвиняемых на защиту, которые имеют право знать, в чем они обвиняются и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения Евстигнеева Е.А, Крутских А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Евстигнеева.., Крутских.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: