Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4085/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Пантюшева С.А, защитника - адвоката

Богатова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Богатова Д.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, которым в отношении

Пантюшева, родившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 345 и ч. 1 ст. 347 УК Республики Казахстан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 12 марта 2022 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пантюшева С.А. и защитника - адвоката Богатова Д.А, подержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 февраля 2022 года Пантюшев был задержан сотрудниками полиции в городе Москве в связи с нахождением в международном розыске компетентными органами Республики Казахстан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 345 и ч. 1 ст. 347 УК Республики Казахстан, после чего в целях проведения экстрадиционной проверки был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Пантюшева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть по 12 марта 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатов Д.А, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на противоречия в формулировке обвинения и квалификации действий Пантюшева, содержащейся в материалах экстрадиционной проверки и в судебном решении, а также на отсутствие запроса Республики Казахстан о выдаче Пантюшева; считает, что судом не были установлены достаточные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Пантюшеву в качестве меры пресечения заключения под стражу, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, ст.ст. 61 и ст. 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, до получения запроса о выдаче лицо может быть заключено под стражу по ходатайству прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 вышеуказанной Конвенции выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 октября 2003 года N5 разъяснил судам, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 г. N16-ФЗ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 14 июня 2012 года N11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

Данные нормы закона были правильно применены судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, Пантюшев правоохранительными органами Республики Казахстан обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и сокрытии с места ДТП.

В производстве правоохранительных органов Республики Казахстан находятся уголовные дела, соединенные в одном производстве, и возбужденные в отношении Пантюшева по ч. 2 ст. 296, ст. 297 УК Республики Казахстан.

При этом, вопреки доводам защитника, какой-либо неопределенности или противоречий в юридической оценке действий Пантюшева не имеется, поскольку его действия квалифицируются соответствующими правоохранительными органами по ч. 2 ст. 296, ст. 297 и по ч. 3 ст. 345, ст. 347 Уголовного кодекса Республики Казахстан разных редакций (1997 и 2014 года).

Определение же окончательной квалификации инкриминируемых деяний и редакции уголовного закона, предусматривающего ответственность за них, является исключительной прерогативой национальных правоохранительных органов.

Как видно из представленных материалов, Пантюшев объявлен в розыск, в отношении него заведено розыскное дело, применена мера пресечения в виде заключения под стражу и вынесено постановление об объявлении в межгосударственный розыск.

Кроме того, национальными правоохранительными органами направлен запрос о содержании по стражей разыскиваемого Пантюшева до решения в отношении него вопроса о выдаче в соответствии с требованиями закона и Конвенции.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пантюшева в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Задержание Пантюшева произведено в соответствии с нормами международного законодательства, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Правоохранительные органы и прокурор получили достаточные данные национальных правоохранительных органов об обвинении Пантюшев;а оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопросы же доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Пантюшева меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие исключительных оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемых Пантюшеву деяний, а также обоснованно указал, что он скрылся, постоянного места жительства, постоянного и легального источника дохода на территории РФ не имеет, что в совокупности дает обоснованные основания опасаться, что данный обвиняемый может скрыться, оказать негативное влияние на ход расследования уголовного дела, а его выдача может оказаться невозможной.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пантюшева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пантюшеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пантюшева оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: