Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4086/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Ткачева А.С, защитника-адвоката

Саккаевой Х.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым в отношении

Ткачева... а... а, родившегося.., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 6 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ткачева А.С. и защитника-адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2021 года в СО ОМВД РФ по Останкинскому району города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по фактам тайных хищений имущества граждан.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

15 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Ткачев, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении Ткачева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2021 года.

17 января 2022 года постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Ткачева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев и 6 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Радович-Онуфраш О.В, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие в оспариваемом судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у Ткачева реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие выводы о невозможности избрать ему более мягкую меру пресечения; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ткачева избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении преступления средней тяжести и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Ткачеву в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ткачеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ткачева на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ткачеву срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ткачева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ткачева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ткачеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ткачева... а... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: