Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4087/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного Поповой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Ализаде Э.А.о, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ализаде Э.А.о на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено... в отношении Хакимова Р.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом N... соединено 13 уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. К уголовной ответственности по делу в качестве обвиняемых привлекаются 11 активных участников преступной группы, в том числе Яковлев Г... Г.., который имеет в собственности автомобиль "... ", г.р.з....

По постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль "... ", г.р.з....

В апелляционной жалобе адвокат Ализаде Э.А.о указывает, что в материалах ходатайства следователя имеются сведения о том, что Яковлев состоит в браке, автомобиль является совместно нажитым имуществом и приобретен как на заемные Яковлевым денежные средства, его накопления и на сбережения его жены, фио задолго до инкриминируемого Яковлеву деяния. Кроме того, фио не была извещена о судебном заседании. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в период предварительного расследования.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль обвиняемого.

Суд первой инстанции справедливо согласился со следователя о том, что арест имущества обвиняемого необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания за преступление, в совершении которого Яковлев обвиняется. Эти выводы суда основаны на положениях ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Возможное приобретение автомобиля обвиняемым в период брачных отношений не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, возможность об освобождении его от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по разрешению ходатайства следователя вправе участвовать прокурор и следователь. В этой связи доводы жалобы о неизвещении фио о судебном заседании не основаны на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о наложении ареста на автомобиль "... ", г.р.з.... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: