Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4088/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Камаляна А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова А.В. и апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Маньшиной М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым

Камалян Арам Мартунович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, трудоустроенный, женатый, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, СНТ адрес, ранее не судимый

осуждён:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Камаляну А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определен порядок следования Камаляна А.М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Камаляна А.М. в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования Камаляна А.М. в колонию-поселение, а также дни его задержания, а именно: 09 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время фактического задержания и содержания под стражей Камаляна Арама Мартуновича, а именно, 9 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, мнения адвоката Полякова А.В. и осужденного Камаляна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Камалян А.М. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Москве 9 сентября 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Камалян А.М. в вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Адвокатом Поляковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что судом не учтен факт нарушения потерпевшей фио ПДД, которая в момент наезда на нее автомобиля находилась на проезжей части в "слепой зоне", и не действовала так, чтобы не создавать для себя опасности, необоснованно создав помеху для движения т/с, при наличии с двух сторон тротуарных дорожек, и в случае выполнения ей требований ПДД трагедии удалось бы избежать. Просит признать смягчающим обстоятельством факт несоблюдения (нарушения) ПДД РФ фио, смягчить с учетом изложенного, назначенное его подзащитному наказание, кроме того, учитывая состояние здоровья Камаляна А.М. и наличие у него заболеваний, просит назначить наказание, не связанное с реальным отбытием срока лишения свободы, либо избрать такое наказание, при котором Камалян мог быть осуществлять постоянный медицинский уход за своим здоровьем.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Камаляна А.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, суд удостоверился, что Камалян А.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Камаляна А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение

лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Наказание Камаляну А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что действия потерпевшей, создавшей помеху для движения т/с и нарушившей п.1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ, надлежит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наказания, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается факт нарушения потерпевшей указанных правил, находящихся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Камаляна А.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Камаляну А.М. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов и фактических данных в обоснование решения о его направлении для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима колонии, не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, пришел к выводу о необходимости лишения Камаляна А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Камаляну А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив сведения о том, что Камалян А.М. холост и указав, что осужденный женат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении Камаляна Арама Мартуновича изменить. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный Камалян А.М. женат.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова