Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4096/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Воронина В.Ю, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... г. (в интересах ООО "... "), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "... " Нестулина А.П. на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым разрешено наложение ареста на банковские счета ООО "... ", с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.., в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Общества (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", открытые в ПАО "... ".., адрес, ПАО Банк "... ", в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, в сумме сумма.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Воронина В.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и снять арест с денежных средств, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора "... " фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлевался, в том числе заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес - до... года.

В ходе расследования уголовного дела... г. вынесено постановление о признании Инспекции ФНС России N... по адрес гражданским истцом и следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия заместителя руководителя следственного управления перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "... ", образованного в результате реорганизации путем выделения из ООО "... ".

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года разрешено наложение ареста на банковские счета ООО "... ", с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия -.., в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады Общества (расчетный рублевый, валютный, транзитный, карточный, депозитный, специальный счет платежного агента, банковского платежного агента), за исключением денежных средств с назначением платежа "заработная плата", открытые в ПАО "... ".., адрес, ПАО Банк "... ", в размере имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением бюджету России, в сумме сумма.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "... " Нестулин А.П. указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", автор жалобы настаивает, что не доказан факт, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества, получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Заверяя, что ООО "... " никогда не имело никаких взаимоотношений с компаниями, перечисленными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на банковские счета и вклады Общества от... г, а также полагая, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 165 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что суд не установилпричастность ООО "... " к уголовному делу в отношении директора ООО "... ".

Подчеркнув, что ООО "... " осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, которая фактически парализована в результате вынесения постановления о наложении ареста, генеральный директор ООО "... " Нестулин А.П. просит отменить постановление судьи и снять арест с денежных средств, находящихся на счетах указанных в постановлении кредитных организаций.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество ООО "... " в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах и вкладах указанного Общества, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства, а утверждения генерального директора ООО "... " Нестулина А.П. о несоблюдении требований закона являются надуманными.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что наложение ареста на имущество необходимо в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы суда являются убедительными и отвечают назначению уголовного судопроизводства, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал, что арест может быть наложен на денежные средства, находящиеся либо поступающие на банковские счета ООО "... ", то есть на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о вынесении постановления суда в нарушение закона несостоятельны.

С заявлением адвоката Воронина В.Ю, представляющим интересы ООО "... ", о несоразмерности наложенного ареста ввиду того, что сумма находящихся на счетах в банках денежных средств превышает сумму, указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться, отмечая, что в обоснование своих доводов адвокат Воронин В.Ю. представил справки из адрес об остатке находящихся денежных средств по состоянию на... г, в то время как суд разрешал ходатайство следователя в... г. и наложение ареста, согласно обжалуемому постановлению, было ограничено сроком предварительного следствия по делу -... г.

Изложенные в апелляционной жалобе генерального директора ООО "... " Нестулина А.П. доводы о том, что не установлена причастность ООО "... " к уголовному делу в отношении директора ООО "... ", по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны и опровергаются представленными органом предварительного расследования материалами, в частности об образовании ООО "... " в результате реорганизации в форме выделения из ООО "... ", которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в полном объеме. Изученных судом документов было достаточно для принятия решения о разрешении производства следственного действия, о котором ходатайствовал следователь, а оценку собранным по делу доказательствам на досудебной стадии судопроизводства суд давать не вправе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Заявление генерального директора ООО "... " Нестулина А.П. о нарушении прав возглавляемого им Общества ввиду наложения ареста, так как он не был осведомлен о рассмотрении данного ходатайства, нельзя признать обоснованным, так как в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, на что справедливо было указано в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ необходимы для принятия решения о наложении ареста на имущество. Постановление вынесено с соблюдением требований к форме и содержанию процессуального документа.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а заявленное в апелляционной жалобе генерального директора ООО "... " Нестулина А.П. требование о снятии ареста с денежных средств высказано вопреки компетенции суда апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы

от 06 декабря 2021 года, которым разрешено наложение ареста на банковские счета ООО "... ", открытые в ПАО "... ".., адрес, ПАО Банк "... ", на срок предварительного следствия -... г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий