Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4099/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Князева А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя ОРОВД СУ по... ГСУ СК РФ по г. Москве... по уголовному делу N.., возвращена адвокату Князеву А.В, действующему в интересах обвиняемого Прохорова К.В, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Князева А.В. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и вернуть жалобу в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения в ином составе, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Князев А.В, действующий в интересах обвиняемого Прохорова К.В, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в грубом нарушении прав на защиту обвиняемого Прохорова К.В. и его защитника - адвоката Князева А.В. ввиду не ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, и обязать следователя фио устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года жалоба, поданная в интересах обвиняемого Прохорова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Князеву А.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В, анализируя текст судебного решения, выразил несогласие с

постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Отразив доводы своей первоначальной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает о нарушении прав стороны защиты следователем, который не предоставляет ей материалы уголовного дела, игнорируя свою процессуальную обязанность рассмотреть заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 6 ст. 53 УПК РФ.

Полагая, что суд в нарушение закона самоустранился от рассмотрения жалобы, не желая проверять соблюдение следователем принципов уголовного судопроизводства, и настаивая на наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, требующего соответствующей оценки со стороны суда, адвокат Князев А.В. утверждает, что принятое судом постановление о возвращении жалобы не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Князева А.В. судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований заявителя в просительной части, противоречащих описательной части поданной жалобы, что, как указано судьей, не позволяет определить предмет обжалования, вследствие чего жалоба возвращена для устранения препятствий принятия её к рассмотрению. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а утверждения заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности постановления противоречат действительности.

Ссылки адвоката Князева А.В, представляющего интересы Прохорова К.В, на то, что суд в нарушение закона самоустранился от рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителю принято судом ввиду выявленных в жалобе противоречий, когда, приведя доводы о несогласии с вынесенным следователем постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, автор жалобы просит суд признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела. Принимая во внимание, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования, указанные недостатки не позволили принять жалобу к производству, что не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку, как видно из принятого документа, заявителю не отказано в принятии жалобы, а лишь осуществлен её возврат для устранения выявленных недостатков. При этом право повторно обратиться в суд после их устранения адвокату Князеву А.В. в постановлении разъяснено, ввиду чего препятствий в его доступе к правосудию не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым жалоба, поданная в интересах обвиняемого Прохорова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Князеву А.В. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий