Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4104/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Дидуся П.С, адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым

Дидусю П*** С***, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1; 319 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Дидуся П.С. и адвоката

Слободянник А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; в тот же день Дидусь П.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 11 декабря 2021 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и в тот же день в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2022 года.

Срок следствия продлен в установленном порядке до 10 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 10 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что рассмотрение ходатайства о продлении срока стражи в отсутствии обвиняемого является нарушением его прав; обращает внимание, что Дидусь ***; привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и категорически отрицает свою вину; считает, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым преступлениям, а также данные о том, что Дидусь может скрыться и препятствовать расследованию; полагает, что доводы следствия и суда основаны на предположениях; ***. Просит постановление отменить, избрать в

отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Дидусю П.С. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Дидуся П.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступлений и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Дидусю П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения как соответствующих ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Дидуся П.С. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что ранее судимый Дидусь П.С, обвиняемый в совершении против порядка управления преступлений, в том числе средней тяжести, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Дидуся П.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, интересы которого в судебном заседании представлял профессиональный защитник.

*** при невозможности его личного участия, в том числе в режиме видеосвязи, обоснованно руководствовался положениями ст. 109 п.13 УПК РФ. Копия принятого судом решения была направлена обвиняемому.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Дидусю П*** С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий