Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4113/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного фио, защитника - адвоката Мусякаева М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусякаева М.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

Белокосов Антон Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, и.., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательными сроком в течение 02 лет.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения Белокосову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката Мусякаева М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белокосов А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 01 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Белокосов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Мусякаев М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что санкция статьи, по которой осужден Белокосов А.В, предусматривает и альтернативные виды наказания помимо лишения свободы. При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мотивировал свое решение о необходимости назначения его подзащитному наиболее строгого вида наказания и невозможности назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа. Выражает несогласие с тем, что установив по делу исключительно смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы. Просит учесть, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился на проведение дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, неофициально работает. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного и его родственников. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения просьбу фио и адвоката о назначении наказания в виде штрафа. Расценивает постановленный приговор как карательный. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы условно создать его подзащитному трудности при устройстве на работу. Анализируя судебную практику по данной категории уголовным дел, приходит к выводу, что как судьей, постановившей приговор, так и иными судьями в аналогичной ситуации, в том числе при наличии меньшего количества смягчающих наказание обстоятельств, выносятся более гуманные приговоры, осужденным назначается наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить и назначить Белокосову А.В. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свинцова С.Н, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Белокосов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Белокосова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Назначая Белокосову А.В. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание не выходит за рамки требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для назначения Белокосову А.В. наказания в виде штрафа, как о том постановлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона порядок применения института условного осуждения, исходит из того, что назначение при изменении судом апелляционной инстанции приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и наказание постановлено считать условным, реального наказания, даже если вид такого наказания является более мягким, в том числе штрафа, представляет собой ухудшение положения осужденного и потому возможно лишь по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы, которые по уголовному делу в отношении фио отсутствуют.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на судебную практику по аналогичным преступлениям, не могут быть учтены судом, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц. Указанные защитником судебные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела в отношении фио, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Белокосову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Белокосова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова