Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2022 г. по делу N 10-4122/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием:

подозреваемого Мягких Н.В, защитника - адвоката Чигарева И.М, представившего удостоверение 15821 и ордер N 000318 от 06 февраля 2022 года, прокурора Исаченкова И.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чигарева И.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2022 г, которым

Мягких Н.В. паспортные данные гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: г... имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 25 марта 2022 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Мягких.

Мягких задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 03 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 марта 2022 года надлежащим должностным лицом.

Постановлением Головинского районного суда от 05 февраля 2022 года в отношении подозреваемого Мягких избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 25 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чигарев просит постановление отменить, избрать Мягких меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения, допущенные при задержании Мягких в порядке ст.91-92 УПК РФ, в том числе нарушение права на защиту. Ссылается на то, что Мягких был доставлен в суд для решения вопроса по мере пресечения спустя 5 часов после истечения законного срока задержания установленного нормами УПК РФ. Приводит доводы о том, что следствием не верно установлено место совершения преступления и потерпевший, а так же допущены иные значимые процессуальные нарушения. Мягких на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, обвинение не предъявлено, он по делу является подозреваемым. При этом суть обвинения Мягких не разъяснена, в связи с чем нарушено его право на защиту. Анализируя материалы дела, считает, что доказательств обоснованности подозрений Мягких в совершении инкриминируемого преступления следствием не представлено и судом в постановлении не приведено. Напротив в деле имеются сведения опровергающие данные подозрения. Судом не дана оценка тому, что инкриминируемое Мягких преступление совершено в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией, а учитывая, что Мягких занимал должность директора ФГУЦП "ФЭСКО", на основании п.1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что Мягких может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу содом не приведено. Суд не учел данные о личности Мягких, его семейном положении. Оснований невозможности применения Мягких иной меры пресечения судом не приведено. При таких обстоятельствах считает постановление суда вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, с существенными нарушениями норм УПК.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Мягких, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Мягких, который подозревается в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе с учетом документов представленных в суд апелляционной инстанции и изложенных в судебном заседании доводов.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Мягких к инкриминируемому преступлению, в том числе : показания представителя потерпевшего Медведева, свидетелей Кубышкина, Горшкова, Жеребенкова, протоколы очных ставок свидетелей Денисова, Куценко с Мягких, протокол осмотра предметов, иные документы, имеющиеся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мягких, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что Мягких на момент совершения инкриминируемого преступления занимал должность директора ФГУП "ФЭСКО", сам по себе не подтверждает доводы относительно применения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Позиция адвоката, оспаривавшего наличие в действиях Мягких состава преступления, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются не обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Мягких в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов, в частности протоколом задержания, из которого следует, что Мягких был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 03 февраля 2022 года в 20 часа 15 минут, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Протокол составлен при участии защитника Чигарева, о чем имеется его подпись.

Ссылка адвоката относительно истечения срока задержания на период рассмотрения ходатайства следователя об избрании подозреваемому Мягких меры пресечения является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Сведений о наличии у Мягких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2022 года, которым Мягких Н.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.