Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 10-4123/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя ... И.М., на постановление Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

...

а, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрана подозреваемому фио мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

13 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 февраля 2022 года фио был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2022 года в Головинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя... об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не согласился с доводами, изложенными в ходатайстве, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал подозреваемому фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, с ограничениями, указанными в постановлении.

На постановление суда от 10 февраля 2022 года принесено апелляционное представление, в котором указывается, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку мера пресечения не связанная с заключением под стражу не будет способствовать обеспечению интересов потерпевшей, а также установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокаты фио, фио в защиту фио, возражали против апелляционного представления, указав, что фио имеет семью, малолетнего ребенка, скрываться не собирается, имеет возможность проживать в Москве по месту проведения следственных действий, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства в адрес, работает, имеет легальный источник дохода. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать ходу расследования.

Доводы апелляционного представления о том, что фио может угрожать потерпевшей, материалами дела не подтверждаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: