Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4128/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, защитника - адвоката Филатовой И.П, в защиту Варга С.Е, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 1271 от 14 марта 2022 года, защитника - адвоката Злотник Е.Е, в защиту Варга Е.Е, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 52 от 14 марта 2022 года, обвиняемых Варга Е.Е, Варга С.Е, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мордвинцева О.А, Губейдуллина Р.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 г, которым

Варга С.Е, паспортные данные и жителю Оренбургской области, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Варга Е.Е,, паспортные данные и жителю Оренбургской области, гражданину РФ, со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01 января 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хизриева А.М, решение в отношении которого не обжалуется.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд, УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Варга Е.Е и Варга С.Е.

06 октября 2021 года Варга Е.Е, Варга С.Е. предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 года в отношении Варга Е.Е. и Варга С.Е. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу до 01 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 01 января 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Варга Е.Е, Варга С.Е. срока содержания под стражей, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий и невозможностью отмены или изменения меры пресечения обвиняемым.

Постановлением суда от 30 ноября 2021 года срок содержания под стражей Варга Е.Е, Варга С.Е. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения Варга Е.Е. под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Варга Е.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления меры пресечения в виде заключения Варга С.Е. под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Варга С.Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не учтены данные о личности Варга С.Е, который является гражданином РФ, проживает в Московской области, на учетах в ПНД и НД не состоит, является сиротой, на иждивении находится супруга, трое несовершеннолетних детей и бабушка. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Варга С.Е, Варга Е.Е. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Варга С.Е, Варга Е.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о личности каждого их них, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Варга С.Е, Варга Е.Е, каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, официального и постоянного источника доходов не имеют, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого их них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Варга С.Е, Варга Е.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокаты и обвиняемые в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Варга С.Е, Варга Е.Е. к инкриминируемому преступлению.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Варга Е.Е,, Варга С.Е, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова Е.Л.