Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2022 г. по делу N 10-4129/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., При помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Березиной А.В., защитника-адвоката Федоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федоровой Ю.А., действующей в интересах Господарова С.В., на постановление Головинского районного суда от 14 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката Федоровой Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения заявителя- адвоката Федоровой Ю.А, прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Федорова, действующая в интересах Господарова, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Лобашкиной, выразившегося в не рассмотрении в установленный ст. 121 УПК РФ срок, ходатайства защитника обвиняемого Господарова - Федоровой о повторном допросе Господарова, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года жалоба заявителя-адвоката Федоровой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Федорова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем при расследовании уголовного дела в отношении Господарова допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона. Следователь не принимает решений по ходатайствам защитника Федоровой. Выводы суда не обоснованы, представление следователем копий постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и сопроводительное письмо, не могут являться безусловным доказательством выполнения следователем требований УПК РФ. Следователем не представлено и судом не изучено почтовое уведомление, подтверждающее направление постановления следователя адвокату. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя незаконным.

В судебном заседании прокурор Березина возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Федоровой в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что 18 ноября 2021 г. в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство защитника-адвоката Федоровой о повторном допросе Господарова.

19 ноября 2021 г. следователем Лобашкиной вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 18 ноября 2021 г, которое направлено в адрес обвиняемого Господарова и его защитника-адвоката Федоровой, при этом в настоящее время заявитель обладает информацией о принятом по ходатайству решении. Оснований сомневаться в том, что указанное уведомление органом следствия было направлено обвиняемому и защитнику, не имеется.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя-адвоката Федоровой, либо обвиняемого Господарова, в чьих интересах действует адвокат, либо затруднить им доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Федоровой Ю.А. действующего в интересах Господарова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья