Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 января 2022 г., которым в отношении

Макарова Геннадия Григорьевича, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на три месяца, то есть до 27 марта 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 г. в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 января 2022 г. судом первой инстанции было удовлетворено заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство государственного обвинителя о продлении... Г. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ. На основании вынесенного постановления мера пресечения подсудимому... Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 27 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. находит судебное решение необоснованным, несправедливым. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что... адрес.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого... преступления, сведения о личности подсудимого, включая его семейное положение, состояние здоровья, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае нахождения на свободе, Макаров Г.Г, обвиняемый в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, не имея постоянного места жительства на адрес, как и легального источника дохода, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения действующей в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности подсудимого, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 января 2022 г, которым мера пресечения в отношении... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на три месяца, то есть до 27 марта 2022 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.