Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4150/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым, в отношении

Сердюченко Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 ноября 2021 года в отношении Сердюченко А.А, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, которому, 12 ноября 2021 года предъявили обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, в тот же день, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем был продлен до 09 февраля 2022 г.

В настоящее время срок дознания по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 09 марта 2022 года.

Дознаватель, с согласия И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении Сердюченко А.А. срока содержания под стражей до 09 марта 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 07 февраля 2022 года ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сердюченко А.А. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 09 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на не эффективную организацию предварительного расследования, которая, по мнению защитника, выразилась в том, что за период нахождения Сердюченко А.А. под стражей, никаких следственных действий с его участием не проводилось. Отмечает, что за прошедший период нахождения под стражей состояние здоровья Сердюченко А.А. ухудшилось, обострились хронические заболевания. Полагает, что суд в своем постановлении не указал, в чем заключается исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей, а само обжалуемое решение не содержит конкретных данных, указывающих на то, что Сердюченко А.А. может скрыться от органа дознания и суда, угрожать свидетелям по делу, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что Сердюченко А.А, являясь гражданином РФ, не имеет намерений препятствовать предварительному следствию, в том числе оказывать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства давление, поскольку свою вину он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 февраля 2022 года отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката фио, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Сердюченко А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Сердюченко А.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Сердюченко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный дознавателем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Сердюченко А.А. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сердюченко А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что Сердюченко А.А. является гражданином Российской Федерации, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого, и состав его семьи. В тоже врем, суд принял во внимание, что Сердюченко А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, его место жительства значительно удалено от места производства дознания по делу, постоянного источника дохода он не имеет.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Сердюченко А.А. он может скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сердюченко А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сердюченко А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Сердюченко А.А. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Сердюченко А.А. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и органом дознания ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сердюченко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Сердюченко А.А. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сердюченко А.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Сердюченко А.А, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сердюченко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б.Тарджуманян