Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4153/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Икомасова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Икомасова В.Н. и адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым

Икомасову Василию Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, г. адрес, ул. фио, д. 36, кв. 102, ранее не судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2020 года ст. следователем по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в последующем в одно производство соединено ряд других уголовных дел.

1 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ был задержан фио.

2 июня 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлениями Хамовнического районного суда адрес от 3 июня 2021 года в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 2 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 1 суток, то есть до 2 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением

суда, считает его

незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что личность его установлена, следователь длительное время не проводит с ним никаких следственных действий, при этом отсутствуют доказательства причастности его к инкриминируемым деяниям. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования ст. 108 и 109 УПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что личность фио установлена, ранее мера пресечения в отношении последнего не избиралась, его подзащитный не судим, от суда и следствия не скрывался, положительно характеризуется, является гражданином РФ, постоянно проживает в Московском регионе со своей супругой. Указывает, что следователь не представил в суд ни одного документа, который мог бы обосновать необходимость продления фио сроков содержания под стражей. Просит также учесть состояние здоровья его подзащитного, у которого имеются серьезные проблемы с позвоночником. Просит постанволение суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей его супруге квартиры в адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому фио под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе наличие постоянной регистрации в адрес и его состояние здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления в совершении тяжкого преступления, обладает анкетными данными свидетелей по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную давностью событий, необходимостью проведения трудоемкой судебной экспертизы, а также проведением большого объема следственных и процессуальных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Икомасову Василию Николаевичу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: