Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными:

- действия начальника ОМВД России по адрес фио при организации им проведения дополнительной проверки заявления о преступлении от 05 октября 2017 года, - решение начальника ОМВД России по адрес фио не передавать должностному лицу органа дознания заявление о преступлении от 05 октября 2017 года после 14 февраля 2019 года для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, - действия старшего УУП ОМВД России по адрес фио, который в течение года так и не установилместонахождение фио и не отобрал у него объяснения, несмотря на письменные указания прокурора.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении длительного времени с 25 июня по 13 июля 2021 года в отсутствие контроля со стороны председателя суда работники суда скрывали от регистрации жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, которая должна быть зарегистрирована в день ее поступления в суд 25 июня 2021 года. Она никогда своевременно не уведомлялась судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, постановление о назначении судебного заседания ей не направлялось. Повторное заявление об ускорении судебного рассмотрения жалобы не разрешено мотивированным постановлением председателя суда, о результатах рассмотрения данного заявления ей неизвестно. Из текста обжалуемого постановления невозможно установить предмет жалобы заявителя, номер и дату жалобы. Суд ссылается в постановлении на некие вступившие в законную силу судебные решения от 04 февраля 2020 года и от 17 июня 2020 года при том, что судья фио такие решения не выносила, не имела доступа к материалам по данным решениям и не могла получить их законным путем. Также судья не указывает в постановлении, где находятся эти решения, какими судьями, по каким делам и по результатам рассмотрения каких жалоб они вынесены. Суд в постановлении неправильно указывает на рассмотрение и изучение материалов проверки, поскольку судом не направлялись запросы и не поступали ответы на них из правоохранительного органа и прокуратуры. 17 июня 2020 года судом не могла быть рассмотрена жалоба аналогичного содержания, поскольку эта жалоба была подана на бездействие иных должностных лиц и по иному заявлению о преступлении. Решение суда от 04 февраля 2020 года принято по иным требованиям заявителя, суд его не запрашивал и не исследовал при подготовке.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются процессуальными документами, на которые суд ссылается, суд не рассматривал доводы заявителя в судебном заседании, не учел обстоятельства проверки жалобы, на проведение которой суд ссылается, а также не исследовал процессуальные документы, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вернуть материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, вынести частное постановление в адрес судьи фио и председателя суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения по жалобе заявителя не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая фио в принятии к рассмотрению данной жалобы, установил, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалобы с теми же доводами уже являлись предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись при этом на вступившие в законную силу решения суда от 04 февраля и 17 июня 2020 года и сделав вывод об отсутствии оснований для повторной проверки доводов заявителя.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в представленных материалах отсутствуют вступившие в законную силу постановления Басманного районного суда адрес от 04 февраля 2020 года и от 17 июня 2020 года, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности своего решения, положенного в основу отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции приведено основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, не подтвержденное представленными материалами, а поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по этому основанию является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, но иным составом суда, а апелляционная жалоба заявителя фио - частичному удовлетворению, так как оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи и председателя суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий