Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4162/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А, защитника осужденного - адвоката

Барановского В.И, предоставившего удостоверение N 11513 и ордер N 80080 от 9 марта 2022 года, осужденного Рашди Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Будаевой О.С. и апелляционной жалобе адвоката Барановского В.И, на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2021 года, которым

Рашди Д*** А***, *************, ранее не судимый, осужден: - по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации в установленную им периодичность.

Мера процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Сердитову Е.А, полагавшую приговор изменить по доводам представления и отказать в удовлетворении жалобы, мнение адвоката Барановского В.И. и осужденного Рашди Д.А, просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рашди Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление им было совершено в г.Москве 13 сентября 2020 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Л***. из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рашди Д.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаева О.С, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Рашди в совершении инкриминированного ему преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на необходимость уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по вменяемому Рашди преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Рашди наказания. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский В.И. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Также выражает несогласие с отказом суда о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что все необходимые для этого условия имеются. Обращает внимание на данные о личности Рашди, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, имеет грамоты за активное участие в *****, официально трудоустроен, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил полностью причиненный вред потерпевшему, извинился перед ним, между ними в настоящее время достигнуто примирение. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рашди прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Рашди, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Рашди в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Рашди добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Рашди, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Рашди, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Рашди Д.А. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания Рашди суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья Рашди, имеющего заболевания, оказание им помощи, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, грамоты за достижения *****, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Рашди или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ФЗ от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что особый порядок применяется только по преступлениям небольшой и средней тяжести, то есть не превышающим 5 лет лишения свободы, в связи с чем, приговор суда необходимо уточнить в данной части.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Рашди, совершено против здоровья человека, в связи с чем, по делу отсутствует имущественный вред, который мог быть определен в денежной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать при назначении наказания Рашди Д.А. в описательно-мотивировочной части приговора применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными.

Суд первой инстанции отказал в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда.

Реализуя указанное право, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение, учел общественную опасность и все правовые последствия преступления. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Рашди, а также совершение им умышленного причинения вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года в отношении

Рашди Д*** А*** изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по вменяемому Рашди Д.А. преступлению, предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Рашди Д.А. наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г