Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4165/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Колпакова Игоря Валерьевича и его защитника - адвоката Баранова И.П, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Филимонова Олега Владимировича и его защитника - адвоката Бродского И.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шмитько Андрея Григорьевича и его защитников - адвокатов Жилиной М.А, Соловьевой В.Г, Ермолаева Р.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Филимонова О.В. - адвоката Боровского М.В, защитника Колпакова И.В. - адвоката Баранова И.П, защитников Шмитько А.Г. - адвокатов Соловьевой В.Г, Ермолаева Р.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым в отношении:

Колпакова Игоря Валерьевича,... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Филимонова Олега Владимировича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Шмитько Андрея Григорьевича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей до 16 марта 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, защитников - адвокатов Баранова И.П, Жилиной М.А, Соловьевой В.Г, Ермолаева Р.А, Бродского И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года настоящее уголовное дело возбуждено Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в отношении Филимонова О.В, Колпакова И.В. и Шмитько А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

10 декабря 2021 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением в Генеральную прокуратуру.

22 декабря 201 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела, которое было обжаловано.

10 января 2022 года в удовлетворении жалобы следователю было отказано.

13 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2022 года.

17 марта 2021 года Колпаков И.В, Шмитько А.Г, Филимонов О.В, каждый, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 января 2022 года Шмитько А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Колпакову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

25 января 2022 года Филимонову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.1 59 УК РФ.

18 марта 2021 года Басманным районным судом г. Москвы Колпакову И.В, Шмитько А.Г, Филимонову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 16 февраля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года срок содержания под стражей в отношении Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, каждого, продлен до 16 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Колпакова И.В. - адвокат Баранов И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражу Колпакову И.В, свои выводы надлежащим образом не мотивировал; основания, которые были указаны следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Колпакова И.В, не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел. Также считает, что суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты и не дал надлежащей оценки доказательствам, позволяющим изменить Колпакову И.В. меры пресечения на иную, более мягкую. Также полагает, что в рассматриваемом ходатайстве скопированы доводы, ранее приводимые при избрании и продлении меры пресечения Колпакову И.В, а каких-либо новых доводов следователем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям и Верховного Суда Российской Федерации, и Европейского Суда по правам человека, в связи с чем, считает, что суд фактически проигнорировал возможность избрания Колпакову И.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у Колпакова И.В. устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников, также нахождения на его иждивении ряда лиц, несовершеннолетних детей и матери, состоянию здоровья как его, так и его семьи. Обращает внимание, что Колпаков И.В. имеет регистрацию на территории г..Москвы, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд не установилновых оснований для продления меры пресечения Колпакову И.В, а лишь ограничился ссылкой на то обстоятельство, что основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, не потеряли своей актуальности, что является недопустимым.

Адвокат Баранов И.П. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Колпакова И.В. отменить, изменить меру пресечения в отношении Колпакова И.В. на иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Филимонова О.В. - адвокат Боровский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не мотивировано и не обоснована невозможность применения иных мер пресечения. Также считает, что обстоятельства, изложенные судом первой инстанции, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ, а тяжесть преступления сама по себе не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме этого, полагает, что доводы следствия о том, что Филимонов О.В. может скрыться либо повлиять на свидетелей являются голословными, а судом не приняты во внимание объективные данные о том, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны. Защитник обращает внимание, что Филимонов О.В. характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы и регистрации по фактическому месту жительства в г. Москве, проживает по указанному адресу со своей семьей, в том числе, со своей несовершеннолетней дочерью, которая находится на его иждивении. Автор жалобы также полагает, что суд нарушил право Филимонова О.В. на личную неприкосновенность, уважение личного достоинства. Ссылаясь на то, что содержание под стражей лица, обвиняемого в ненасильственном преступлении в течение столь длительного срока, не может быть оправдано, адвокат Боровский М.В. просит постановление суда изменить и меру пресечения в отношении Филимонова О.В. изменить на домашний арест по адресу регистрации либо на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Шмитько А.Г. - адвокат Соловьева В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что в судебном заседании были представлены протоколы, подтверждающие выполнение ст. 215 УПК РФ. Защитник отмечает, что предварительное следствие по делу окончено. Также полагает, что доводы о том, что Шмитько А.Г. может угрожать свидетелями или иным участникам уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены; судом не учтено, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применением более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что обвиняемый Шмитько А.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, фактически проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, имеется согласие собственника на проживание Шмитько А.Г. по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 13, кв. 4. Адвокат Соловьева В.Г. просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Шмитько А.Г. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Шмитько А.Г. - адвокат Ермолаев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и обоснованным. Полагает, что органами следствия не представлено достаточных и законных оснований для продления в отношении Шмитько А.Г. срока содержания под стражей, а судом не исследованы надлежащим образом основания для правомерности продления данной меры пресечения. Также считает, что судом и следствием не установлено, что Шмитько А.Г. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что полностью противоречит ст. 97 УПК РФ. Кроме этого, полагает, что суд не учел Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", где указано, что если преступления, перечисленные в части 1.1 ст. 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1ч. 1 ст. 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что какие-либо основания для продления меры пресечения в отношении Шмитько А.Г, как содержание под стражей, отсутствуют. Адвокат Ермолаев Р.А. просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Шмитько А.Г. изменить на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В. и Шмитько А.Г. и под стражей, с учетом обвинения Колпакова И.В. в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обвинения Филимонова О.В. и Шмитько А.Г, каждого, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Колпаков И.В, Филимонов О.В. и Шмитько А.Г. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Колпакова И.В, Филимонова О.В. и Шмитько А.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Колпакова И.В, Филимонова О.В. и Шмитько А.Г. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Колпакова И.В, Филимонова О.В. и Шмитько А.Г. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Колпакова И.В, Филимонова О.В. и Шмитько А.Г. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Колпаков И.В, Филимонов О.В. и Шмитько А.Г. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено. Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью исследования значительного количества финансовой и иной документации за длительный период времени, допроса большого количества свидетелей, проведения следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых Колпакова И.В, Филимонова О.В, Шмитько А.Г. нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колпакова И.В, Филимонов О.В, Шмитько А.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Филимонова О.В. - адвоката Боровского М.В, защитника Колпакова И.В. - адвоката Баранова И.П, защитников Шмитько А.Г. - адвокатов Соловьевой В.Г, Ермолаева Р.А, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года, допустил в резолютивной части постановления ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колпакова И.В, Шмитько А.Г, Филимонова О.В, каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 (тридцати) суток, то есть до 16 марта 2022 года, в связи с чем, слово "тридцати" является очевидной технической ошибкой, которая на законность постановления суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "тридцати".

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Колпакова Игоря Валерьевича, Филимонова Олега Владимировича, Шмитько Андрея Григорьевича, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово "тридцати".

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Колпакова Игоря Валерьевича продлен на 01 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Филимонова Олега Владимировича продлен на 01 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Шмитько Андрея Григорьевича продлен на 01 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Филимонова О.В. - адвоката Боровского М.В, защитника Колпакова И.В. - адвоката Баранова И.П, защитников Шмитько А.Г. - адвокатов Соловьевой В.Г, Ермолаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова