Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4179/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием прокурора ФИО, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года об избрании

ФИО

меры пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяц 00 суток, то есть до 00 января 0000 года с установлением определенных в постановлении запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по *** району города Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное в надлежащем порядке 00 января 0000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

00 января 0000 года в 00 часа 00 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО

Старший следователь СО ОМВД Росси по *** району города Москвы ФИО, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением *** районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года удовлетворено ходатайство старшего следователя, в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяц 00 суток, то есть до 00 января 0000 года с установлением определенных в постановлении запретов.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на допущенные судом нарушения положений Инструкции по делопроизводству, поскольку материал рассматривался без регистрации в канцелярии суда и по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемого. Оспаривая порядок задержания ФИО, отмечает, что он был задержан 00 января 0000 в *** ***, а не как указано в протоколе задержания. Анализируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО, подозреваемого ФИО, выражает сомнения в причастности ФИО к инкриминируемому деянию, при этом, полагает, что судом также не была проверена причастность подозреваемого к инкриминируемому преступлению. Обращая внимание на нарушение положений ст. 46 УПК РФ, считает, что ФИО был лишен права знать, в чем он конкретно подозревается. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Подозреваемым постановление суда не обжаловано.

Подозреваемый о судебном заседании извещен надлежащим образом и просил рассмотреть жалобу адвоката в его отсутствие с участием защитника по соглашению (л.д. **, ***).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 107 УПК РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО к данному деянию.

ФИО задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Из материалов дела, в частности протокола, усматривается, что задержание ФИО было произведено 14 февраля 2022 года в 23 часа 30 минут при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при участии защитника, в тексте протокола задержания приведено содержание ст. 46 УПК РФ, задержанному разъяснено, в чем он подозревается. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста было открыто 00 января 0000 года в 20 часов 30 минут, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, о несогласии с причастностью ФИО к инкриминируемому деянию, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается ФИО, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 107 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возложенные на ФИО запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Довод защитника о том, что поступивший на рассмотрение в суд материал не был зарегистрирован в канцелярии суда, является необоснованным и опровергается материалами дела, а кроме того, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года в отношении

Фамилия Имя Отчество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий