Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4182/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., заявителя Колоскова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Колоскова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колосков А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 1 СО ГСУ СК РФ фио, выразившееся в недоведении до сведения заявителя принятых решений по его ходатайствам о разрешении свиданий с матерью и супругой N... от 14 июля 2021 года, N... от 15 июля 2021 года, N... от 19 июля 2021 года, N... т 22 июля 2021 года. Также заявитель просил обязать должностное лицо устранить нарушение закона.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в принятии жалобы заявителя Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Колосков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что бездействие следователя, которое влечет невозможность свиданий с родственниками, существенно нарушает его конституционные права, является психологической пыткой. Кроме того, это затрудняет доступ к правосудию, так как лишает возможности обжаловать решение следователя, в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции не затребовал официальные сведения об отправке ходатайств в адрес следователя из следственного изолятора, а при вынесении обжалуемого постановления руководствовался некими сведениями из ГСУ СК РФ. Оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года отменить, и удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ст.125 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в ходе проверки доводов жалобы заявителя из ГСУ СК РФ получены сведения о том, что ходатайства Колоскова А.А. в адрес Управления не поступали, а поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Предметом жалобы заявителя является бездействие следователя по не рассмотрению ходатайств Колоскова А.А. о разрешении свиданий с матерью и супругой N... от 14 июля 2021 года, N... от 15 июля 2021 года, N... от 19 июля 2021 года, N... т 22 июля 2021 года, и не доведению до сведения заявителя постановления по итогам разрешения данных ходатайств, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, которое должно быть проверено в судебном заседании судом первой инстанции с принятием решения по существу жалобы.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению суд первой инстанции сослался на информацию, полученную непроцессуальным путем, не истребовав и не приобщив к материалам по жалобе соответствующие документы в установленном порядке. При этом суд первой инстанции на досудебной стадии без выяснения мнения участников процесса пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, исходя из полученных непроцессуальным путем сведений, надлежащей проверки не получивших. Таким образом, проверка судом первой инстанции доводов заявителя в надлежащем порядке не проведена; допустимость и относимость информации, на которую сослался суд первой инстанции, к предмету рассмотрения в надлежащем порядке не установлены; на досудебной стадии судом первой инстанции принято решение, не соответствующее требованию закона.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда как не отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по жалобе и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова