Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4183/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Колоскова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колоскова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г, которым отказано в принятии жалобы Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Колоскова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Колосков А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в неуведомлении о принятых решениях по ходатайствам о разрешении свиданий с матерью Колосковой Т.Ю.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. отказано в принятии жалобы Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Колосков А.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным. При этом отмечает, что в нарушение ст.ст.119-122, 159 УПК РФ следователь фио не доводит до его сведения решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств о предоставлении свиданий с матерью. Считает, что отказав в принятии жалобы, суд первой инстанции нарушил тем самым нормы международного права, а также нормы УПК РФ. Обращает внимание, что направление ходатайств в адрес следователя подтверждается сопроводительными письмами из ФКУ СИЗО-1 за NN К-624, К-626. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, признать незаконным бездействие следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат также иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявитель Колосков А.А. просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившееся в неуведомлении о решениях по ходатайствам о разрешении свиданий с матерью.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд указал, что ходатайства о предоставлении свиданий, на которые ссылается заявитель, не поступали в адрес ГСУ Следственного комитета РФ и не находятся в производстве следователя фио

Между тем, в жалобе заявителем Колосковым А.А. ставится вопрос о проверке обеспечения следователем, в производстве которого находится уголовное дело, прав обвиняемого на свидание, закрепленных, в том числе Федеральным законом "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в постановлении выводами об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что в подтверждение своих доводов о направлении соответствующих ходатайств в адрес следователя заявитель привел в жалобе конкретные исходящие номера сопроводительных писем.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии жалобы Колоскова А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Колоскова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.