Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4187/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, заявителя обвиняемого Хачатурова Г.А, его защитника - адвоката Гостева В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хачатурова Г.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым заявителю Хачатурову ГА. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Хачатурова Г.А. и адвоката Гостева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хачатуров Г.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия следователя ГСУ СК РФ по не направлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года заявителю Хачатурову Г.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хачатуров Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы суда, полагает, что они противоречат нормам действующего законодательства, так как должностные лица обязаны обеспечит каждому возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и обязанности. Сообщает, что с жалобой на законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124, 125 УПК РФ могут обратиться не только заявитель, но и другие лица, интересы которых затрагиваются данным решением. Указывает, что само проведение проверочных, в том числе следственных, действий существенным образом затрагивают права и законные интересы личности, и в связи с этим ч.1.1 ст.144 УПК РФ предусмотрены гарантии для лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка. Считает, что его не уведомление о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о совершении преступления в отношении него и принятия процессуального решения по ст.306 УК РФ в отношении заявителя причиняет ущерб его (Хачатурова Г.А.) правам и затрудняет ему доступ к судебной защите. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года отменить, материал по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Как следует из жалобы заявителя Хачатурова Г.А, адресованной в суд, следователем проводилась проверка по сообщению о преступлении (КРСП N20/пр-168/20 от 20 июля 2020 года) в отношении Хачатурова Г.А, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 163 УК РФ, и заявитель выражает несогласие с тем, что в нарушение процессуальных сроков следователь не уведомил его, то есть лицо, в отношении которого принято процессуальное решение, о состоявшемся решении.

При этом суд первой инстанции указал, что Хачатуров Г.А. не является лицом, подавшим сообщение о преступлении, в связи с чем в силу ч.2 ст.145 УПК РФ он не является лицом, которое подлежит уведомлению по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Хачатурова Г.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым заявителю Хачатурову Г.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев