Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4191/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, заявителя Тарханова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года, которым заявителю Тарханову М.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тарханов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Гагарина В.В, которые выразились в ненадлежащем предоставлении обвиняемому материалов уголовного дела для ознакомления.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года заявителю Тарханову М.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тарханов М.В, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного следствия он имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела и обязанность на обеспечить реализацию данного права возложена на следователя. Указывает, что со стороны следователя допускаются нарушения, так как с 12 ноября 2021 года материалы уголовного дела в объёме 300 томов ему не представлены, следователь 7 раз, то есть эпизодически предоставил ему небольшую часть материалов уголовного дела, являясь в СИЗО один - два раза в неделю. Отмечает, что данные обстоятельства ограничивают его право на ознакомление с материалами уголовного дела, право на защиту, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Сообщает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ничем не мотивирован. Обращает внимание, что этап ознакомления с материалами уголовного дела относится к досудебной стадии судопроизводства, нарушение прав обвиняемого на данном этапе со стороны следователя подлежит судебной защите. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд правильно определил, что фактически доводы жалобы, направлены на оспаривание решений следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Исходя из этого выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 года, которым заявителю Тарханову М.В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев