Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу N 10-4195/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, Сергейчика Ю.С., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Сергейчика Ю.С., обвиняемых фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио,.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио, фио

17 февраля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны.., и в тот же день им предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

18 февраля 2021 года в отношении фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до 16 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 16 февраля 2022 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение экспертизы, дать окончательную оценку действиям обвиняемых и предъявить новые обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, занимают руководящие должности в органах власти адрес, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 13 октября 2021 года продлил... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый.., которая является его представителем в Европейском суде. Судом нарушено его право на защиту, поскольку ему отказано в истребовании доказательств, а также нарушено право иметь достаточно времени и возможности для подготовки к защите, право на заявление отвода председательствующему, прокурору, секретарю. При этом имелись основания для отвода судьи, поскольку она рассматривала вопрос о законности обыска в его жилище. Также к ходатайству следователя не приложено постановление руководителя следственного органа о продлении срока расследования дела. Судом нарушено его право на уважение человеческого достоинства, на равноправие сторон, принцип презумпции невиновности, поскольку он содержался во время судебного заседания в стеклянно-металлической клетке с решеткой на потолке. Суд не проверил обоснованность причин, по которым не выполнены следственные и процессуальные действия, заявленные в предыдущих ходатайствах следователя, необоснованно пришел к выводу об эффективности следствия. Суд не привел мотивов, почему в условиях изменившихся обстоятельств и завершения основного массива следственных действий оставил ему самую суровую меру пресечения, не изменив ее на более мягкую в его жилище с малолетними детьми и нетрудоспособной супругой, обеспечивающую интересы следствия. Судом не учтены изменение состава его семьи, положительные данные о его личности, примерное поведение в СИЗО, заболевания детей, наличие на иждивении еще двух несовершеннолетних детей. Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую отклонено судом формально со ссылкой лишь на тяжесть обвинения. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, истребовании дополнительных документов, доказывающих неэффективность следствия и необоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

При этом материалами дела подтверждается необоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению, а доказательств совершения им инкриминируемого ему преступления следствием не представлено. Доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в материалах не имеется и судом не приведено. Так, заграничный паспорт у него изъят, от занимаемой должности он отстранен, следствие завершено. Ходатайство следователя подписано ненадлежащим лицом - следователем фио, который на тот момент не являлся руководителем следственной группы. Суд игнорирует его семейное положение, наличие на иждивении 7 детей, супруги после операции, находящейся в декретном отпуске, наличие у него постоянного места жительства и работы в адрес, отсутствие судимости, его законопослушный образ жизни, что является гарантией невозможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом нарушено его право на выступление с репликой и последним словом. Более того, 29.10.2021 года обвинение в отношении него изменено на ч.4 ст.160 УК РФ, следовательно, продление ему срока содержания под стражей по обвинению по ст.286 УК РФ является незаконным. Обвиняемый обращает внимание на то, что судом продлен срок его содержания под стражей до 17.01.2022 года, который истекает 16.01.2022 года, считая, что решение в этой части также является незаконным. Апелляционная жалоба не была незамедлительно направлена в суд апелляционной инстанции, что лишает смысла его обращение в Московский городской суд. В связи с вынесением 29.10.2021 года постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ отпали основания содержать его под стражей по обвинению в ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ не возбуждалось, следовательно, его содержание под стражей по ч.4 ст.160 УК РФ незаконно. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев П.М. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверена обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, поскольку следствием не представлено реальных доказательств причастности фио к преступлению. Так, из представленных материалов следует, что ответственность за качество строительных работ лежала на ином лице, вредных последствий и ущерба от действий обвиняемого не наступило. Также отсутствуют реальные доказательства для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку доказательств особой сложности дела не представлено, расследование неэффективно, нарушены положения ст.6.1 УПК РФ. Обвиняемый отстранен от занимаемой должности в Правительстве адрес, не имеет недвижимости за пределами РФ, гражданства иного государства, счета в иностранном банке, имеет семерых детей, включая новорожденного ребенка, постоянное место жительства в РФ, устойчивые социальные связи, от участия в следственных действиях не уклонялся. При таких обстоятельствах ставятся под сомнение домыслы следствия о возможности совершения... действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Тарханов М.В. является гражданином РФ, многодетным отцом, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете в ПНД и НД, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и награды, имел законный источник дохода, постоянно проживает с женой и детьми в Московском регионе, несет на себе бремя содержания всей семьи. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Г. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержат конкретных и достаточных сведений, указывающих на причастность обвиняемого к преступлению, при этом событие инкриминируемого преступления отсутствует, а доводы суда о причастности обвиняемого к совершенному преступлению незаконны и не обоснованы. Также отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Расследование дела приняло необоснованно затяжной характер, что сказывается на чрезмерно длительном содержании фио под стражей. Истребуемый срок стражи явно не соответствует запланированным мероприятиям. Судом лишь формально приняты во внимание сведения о личности фио, его семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Вместе с тем, обстоятельства, имевшие место при заключении под стражу, изменились. В многодетной семье фио родился 4 ребенок, у семьи отсутствует доход в связи с декретным отпуском супруги и отстранением от должности фио, в ходе обыска был изъят заграничный паспорт обвиняемого, все следственные действия фактически завершены. При таких обстоятельствах обвиняемый не может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и дальнейшее содержание фио под стражей противоречит обеспечению интересов следствия. Следствие проводится неэффективно, поскольку срок следствия и содержания фио под стражей неоднократно продлевались по надуманным основаниям, запланированные следственные и процессуальные действия не выполнялись в полном объеме. В этой связи судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Рыбаков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали. Судом не проведена проверка обоснованности подозрения его в причастности к преступлению. В представленных материалах не содержалось конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Ходатайство следователя мотивировано исключительно абстрактными, не подкрепленными документально формулировками о тяжести обвинения, голословно и необоснованно сделан вывод о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В постановлении суда не указано, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить для завершения расследования. Все экспертизы проведены еще в 2019-2020 годах. Судом не приняты во внимание доводы о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, об отсутствии события преступления. Выводы суда об эффективности расследования и выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий не обоснованы, поскольку следственной группой в течение уже 3 месяцев не проводятся следственные действия, все следственные действия давно уже проведены, так как уголовное дело возвращалось судом в прокуратуру, происходит открытая волокита со стороны следствия, следственная группа работает неэффективно. При этом экспертиза назначена для решения правового вопроса. Не мотивированы и не обоснованы выводы суда об особой сложности дела. Суд не обосновал вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, не учел, что он не скрывался, не создавал препятствий в расследовании. Судом лишь формально приняты во внимание сведения о его личности, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Он ранее не судим, имеет высшее образование и постоянное место жительства в адрес, женат, имеет на иждивении супругу, троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, в том числе отца-инвалида и мать, страдающую серьезным заболеванием, которым требуется уход. Постановление суда не содержит выводов, опровергающих доводы его и защиты. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных материалов не усматривается конкретных сведений о причастности фио к совершению преступления, о том, что его действия обоснованно квалифицированы по указанной статье УК РФ, а также не усматривается данных о событии преступления, поэтому выводы суда в указанной части не основаны на исследованных материалах. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что представленными материалами опровергается версия следствия о причастности обвиняемого к совершению преступления. В представленных материалах не содержится конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Ходатайство следователя мотивировано абстрактными формулировками о тяжести обвинения и возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не дал оценку доводам защиты о том, что срок содержания под стражей продлевается уже 3 раз, первоначальный этап производства по делу закончился, поэтому исключительно тяжесть обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, не основан на материалах дела, поскольку за истребованный следователем срок следственные действия в основном не выполнены, назначенная следствием экспертиза через полгода после возбуждения уголовного дела не обоснована, так как разрешение поставленных перед экспертом вопросов относится к исключительной компетенции органа следствия и суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей составлены, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы фио, что следует из представленных материалов, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно. При этом следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно определяет ход расследования по делу и проведение тех или иных следственных действий, в том числе назначение экспертизы, а суд не вправе на стадии досудебного производства вмешиваться в данный процесс.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Тарханов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Тарханову М.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого...

обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые.., находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть и уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку очевидец указал на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, события преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемкой экспертизы, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, требующих безусловного вмешательства в обжалуемое постановление, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, все ходатайства, в том числе о допуске его супруги в судебное заседание, об участии в судебном заседании обвиняемых вне металлической клетки, об истребовании дополнительных материалов рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса было разъяснено право на заявление отвода в порядке главы 9 УПК РФ, в том числе председательствующему, заявлений об отводе которого от сторон, в том числе обвиняемых не поступало. При этом рассмотрение тем же судьей вопроса о законности производства обыска в жилище фио не свидетельствует о невозможности ее участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, поскольку не исключает участие этого же судьи в рассмотрении иного вопроса в рамках данного уголовного дела на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Также из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проводилось в открытом режиме, принцип гласности судебного разбирательства не нарушен, с учетом пандемии доступ граждан, не являющихся участниками процесса, ограничен, что не повлияло на открытость судебного разбирательства. Нарушения права обвиняемого фио на защиту не допущено, поскольку он заранее был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, ознакомился с представленными следователем материалами и ходатайством и имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, о чем свидетельствуют выступления его и его защитников в суде первой инстанции. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусматривает такие стадии уголовного процесса, как реплика и последнее слово, которые предоставляются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является постановление суда от 13 октября 2021 года о продлении, в том числе... срока содержания под стражей, которое принято в рамках возбужденного 16 февраля 2021 года уголовного дела по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио, Рыбакова... предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ. Вынесение после данного судебного решения 29 октября 2021 года постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого по иному обвинению, по которому якобы отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет безусловную отмену избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, Сергейчика Ю.С, обвиняемых фио, фио

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий