Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2022 г. по делу N 10-4201/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемой Крапивиной Ю.В. и её защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года, которым на 2 месяца, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 7 апреля 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Крапивиной Ю.В, (данные о личности)

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л... пояснения обвиняемой Крапивиной Ю.В. и её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с незаконным хищением денежных средств граждан, полученных по договорам оказания услуг при отсутствии намерений исполнять взятые на себя обязательства от имени ООО "Абсолют Финанс Индустри" в составе организованной преступной группы.

В одном производстве с данным делом соединено большое количество других дел, возбужденных по аналогичным основаниям; большое количество граждан признаны потерпевшими от деятельности ООО "Абсолют Финанс Индустри".

8 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Крапивина Ю.В, которой предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Крапивиной Ю.В. под стражей продлевался судом, последний раз - до 6 месяцев 30 суток, то есть до 7 апреля 2022 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным необоснованным, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, нарушает права обвиняемой Крапивиной Ю.В, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Медведев А.С, который указывает на отсутствие обоснованности подозрения Крапивиной Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, причастность не установлена и не доказана, отсутствуют правовые основания предусмотренные законом для содержания его подзащитной под стражей, выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и допускаемую по делу волокиту.

Просит учесть, что обвиняемая Крапивина Ю.В. является гражданкой России, не имеет иностранного гражданства или вида на жительство, имеет два высших образования, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, постоянно проживает на адрес с мамой пенсионером, которая нуждается в поддержке, трудовая деятельность осуществляется с 16 лет, имеет высокие профессиональные навыки, отмечена огромным количеством благодарностей. Родственников и имущества за рубежом обвиняемая не имеет, следовательно не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемой Крапивиной Ю.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Крапивиной Ю.В. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, Крапивина Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, в том числе с неустановленными соучастниками. На момент задержания по данному делу официально трудоустроена фио не была, соответственно, легального источника дохода не имела, суд учитывал характеристику личности Крапивиной Ю.В, инкриминируемую ей одну из руководящих ролей в установленной преступной группе, сведения, о том, что свидетели и потерпевшие опознают ее под иными анкетными данными, а также наличие в ее распоряжении сведений о лицах, дающих в отношении нее изобличающие показания и отведенную ей органом уголовного преследования роль в совершении инкриминируемого преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Крапивина Ю.В. опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством оказания давления, уничтожения доказательств, или согласования позиции с еще не задержанными и неустановленными соучастниками преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным избрание более мягкой меры пресечения, как об этом ходатайствует сторона защиты. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали. При этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 7 месяцев.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

С учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины обвиняемой и об отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния. В рамках расследования фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства предъявленного фио обвинения не могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы. ООО "Абсолют Финанс Индустри", исходя из предъявленного обвинения, было подыскано соучастниками специально для массового обмана граждан, а заключение с ними договоров выступало способом завладения денежными средствами. При этом официально каких-либо должностей в данном обществе обвиняемая фио не занимала. Доказанность этих обстоятельств в настоящее время судом не обсуждается, поскольку это компетенция суда при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время проводится предварительное следствие.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Крапивиной... на 2 месяца, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 7 апреля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: