Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2022 г. по делу N 10-4204/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Гринштейна М.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гринштейна Михаила Яковлевича, родившегося

24 июля 1956 года в адрес, гражданина Российской Федерации и фио, неженатого, с высшим образованием, пенсионера, имеющего малолетнего ребенка, фактически проживающего по адресу: адрес несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Гринштейна М.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2022 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио.

Срок предварительного следствия продлен до 25 марта 2022 года.

4 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Гринштейна М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток месяца, то есть до 25 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необъективно оценил представленные материалы и не принял во внимание доводы защиты.

Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда носит формальный характер.

Суд не исследовал вопрос о причастности фио к совершенному преступлению и не проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления.

К тому же, суд не опроверг доводы защиты об избрании фио иной меры пресечения.

Адвокат считает, что обжалуемое решение не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Гринштей был задержан спустя 2 месяца и 8 дней после возбуждения уголовного дела, и уголовное преследование отношении него проводилось незаконно. Имея статус подозреваемого, он был лишен возможности пользоваться своими правами и давать пояснения по уголовному делу. Также он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела.

Адвокат обращает внимание на то, фио 66 лет, он имеет ряд заболеваний, понес тяжелую утрату - смерть сына, в период производства процессуальных действия он сам был болен Ковид-19 с осложнениями.

Выводы суда об отсутствии предпринимательского характера в инкриминируемых действиях фио являются несостоятельными.

Выводы суда, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, незаконно воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Каких-либо оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приведено. Сообщает, что фио не причастен к совершению преступления.

Адвокат ссылается на то, что фио инкриминируется деяние, совершенное в 2012-2015гг, в течение своей жизни он занимается предпринимательской деятельностью и имеет безукоризненную репутацию.

Суд первой инстанции не рассмотрел должным образом ходатайство следователя, не учел, что оно является необоснованным, не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не принял во внимание сведения о личности фио.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Гринштейна М.Я. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у фио несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основаниям для освобождения его из-под стражи.

Доводы защиты о том, что фио не может быть помещен под стражу в связи с тем, что предъявленное обвинение связано с предпринимательской деятельностью, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гринштейна Михаила Яковлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий